Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-12471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А,

с участием прокурора Усова М.С, истца Громовой А.А, представителей МБДОУ "Детский сад N67 "Крепыш" Каталовой П.М, Рябова В.Ю, представителя администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Колосовой И.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ "Детский сад N "Крепыш", Управлению образования администрации "адрес" г.Н.Новгорода о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18.06.2019г. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N "Крепыш" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа N от 06.05.2019г, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 01.10 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочей по стирке белья и ремонту одежды МБДОУ N.

19.11.2018г. в отношении её был издан Приказ N на основании Акта расследования действий, направленных на умышленное усложнение условий производственного процесса сушки белья и проявления некорректного поведения в общении с должностными лицами от 16.11.2018г. в виде выговора и лишения премии.

15.04.2019г. в отношении ФИО1 издан Приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания по факту нахождения рабочего по стирке и ремонту одежды в пищеблоке в горячем цехе на основании Акта о санитарном нарушении СанПин к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций п.20.3 Инструкции рабочего по стирке белья и ремонту одежды.

23.04.2019г. в отношении ФИО1 издан Приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта от 23.04.2019г. в связи с нарушением СанПиН 2.4.1 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях", нарушения Кодекса этики и служебного поведения, Инструкции N, утв. Пр.52 от 29.06.2012г.

24.04.2019г. в отношении ФИО1 издан Приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Акта от 23.04.2019г. за нарушение режима работы.

06.05.2019г. в отношении ФИО1 издан Приказ N, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 06.05.2019г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением ФИО1 не согласна, поскольку возложенные на неё обязанности выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до ноября 2018г. не имела, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее изданные приказы считает незаконными необоснованными.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала.

Представители ответчика МБДОУ "Детский сад N "Крепыш" в судебном заседании иск не признали за необоснованностью, заявили ходатайство о пропуске срока подачи иска в суд. Указали, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей она имела несколько дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, которые не были сняты и не погашены.

Привлеченное в дело в качестве соответчика Управление образования администрации "адрес", направило представителя ФИО9, которая в судебном заседании также не усмотрела законных оснований для удовлетворения иска.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к МБДОУ "Детский сад N "Крепыш", Управлению образования администрации "адрес" г.Н.Новгорода о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отказано.

На решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает вывод суда о правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ошибочным. Указывает на подписание приказа об увольнении ненадлежащим лицом ФИО7, полагает вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав наличием двух трудовых договоров несостоятельным.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, в том числе, трудовой книжки истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ детский сад N на должность младшего воспитателя, в последствие переводилась на должности рабочего по стирке белья, сторожа, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды.

С должностной инструкцией рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития воспитанников N и ФИО1, истец принята на работу в должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора и введении в действие эффективного контракта в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на основании программы поэтапного совершенствования системы охраны труда в муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N-ря.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма эффективного контракта для всех категорий сотрудников и он введен в действие.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ "Детский сад N "Крепыш" и ФИО1, истец продолжила работу в должности рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.1. в части размера заработной платы.

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ "Детский сад N" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание МБДОУ "Детский сад N " Крепыш", по результатам которого решено продолжить работу по корректировке организации трудовой деятельности прачки ФИО1, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о строгом соблюдении всеми сотрудниками требований к служебному поведению и выполнению положений Кодекса этики и служебного поведения, своевременном и точном выполнении законных распоряжений Работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного поведения. С указанным протоколом и приказом ознакомлена, в том числе, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 вынесено предупреждение в связи с нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по улучшению трудовых условий на прачке", с которым истец была ознакомлена, и положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ график работы рабочей по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 оставлен прежним согласно трудовому договору с 08. час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед 30 минут.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с самовольным снятием сырого белья, развешанного рабочей по стирке и ремонту спецодежды ФИО10 на полностью свободных веревках ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи в ознакомлении с уведомлением, ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, от подписи отказалась.

Актом расследования действий рабочей по стирке белья и ремонту спецодежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован результат хулиганских, вредительских действий ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что указанные действия ФИО1 носят хулиганский, вредительский характер, усложняющий производственный процесс рабочей по стирке белья и ремонту спецодежды ФИО10

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения, ФИО1 по истечение двух рабочих дней письменных объяснений не предоставила, с содержанием акта ФИО1 ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом о не предоставлении письменного объяснения.

Приказом от 19.11.2018г N на основании Акта расследования действий, направленных на умышленное усложнение условий производственного процесса сушки белья и проявления некорректного поведения в общении с должностными лицами от 16.11.2018г на истца ФИО1 наложено дисциплинарное и материальное взыскание в виде выговора, она лишена премии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием приказа N ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин нахождения на пищеблоке в горячем цехе и отсутствия на своем рабочем месте в рабочее время.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работник категорически отрицает факт нахождения в горячем цехе пищеблока в 12 час. 30 мин, а также указывает, что данное время является обеденным перерывом. Указано на нарушение иными работниками учреждения требований санитарных норм.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения причин нахождения в верхней одежде и уличной обуви в помещении для сушки детского постельного белья.

Указанное уведомление составлено в двух экземплярах, вручалось истцу в присутствии работников учреждения, указано, что от подписи в уведомлении и получении экземпляра уведомления ФИО1 отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с содержанием уведомления ознакомилась, от подписи и от своего экземпляра уведомления отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения согласно уведомлению N от ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 час. до конца рабочего дня 16.30 час.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, рабочий по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 16.10 час. и до конца рабочего дня 16.30 час. на своем рабочем месте не появилась.

Согласно акту об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с содержанием уведомления, от подписи и своего экземпляра уведомления отказалась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ознакомлена с содержанием акта, от подписи отказалась.

Согласно акту о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменные объяснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N не представлены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном нарушении рабочего по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 установлено нарушение СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-13 и положения кодекса этики и служебного поведения сотрудников учреждения.

15.04.2019г в отношении ФИО1 был издан Приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с содержанием акта, от подписи отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с приказом N, от подписи отказалась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего трудового распорядка работников установлено нарушение рабочим по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, должностной инструкции N и правил внутреннего трудового распорядка для работников п. 5.3.

24.04.2019г в отношении ФИО1 издан Приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Акта от 23.04.2019г за нарушение режима работы.

Согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарных норм установлено нарушение ФИО1 требований СанПиН 2.4.1 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях", положений трудового договора N, Кодекса этики и служебного поведения, Инструкции N, утв. Пр.52 от 29.06.2012г.

23.04.2019г в отношении ФИО1 был издан Приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта от 23.04.2019г.

Согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, 16.04.2019г. на основании докладной записки зам.зав.по АХЧ от 16.04.2019г. об отказе о прохождении повторного планового инструктажа по пожарной безопасности был издан приказ за N от 16.04.2019г. "Об отстранении от работы рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды ФИО1 с 17.04.2019г.".

17.04.2019г. в 11.45 ФИО1 поднялась в методический кабинет и сообщила о том, что она явилась на свое рабочее место.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 допущена и исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в оплате, ФИО1 с 17.04. по ДД.ММ.ГГГГ считать нерабочими днями.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 11.40 час

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ею на имя руководителя подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска в виду сложившихся семейных обстоятельств. Указывает на предвзятость со стороны руководителя учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад N" от сотрудников данного учреждения поступило коллективное письмо о наличии напряженной обстановке в коллективе, вызванной вследствие поведения и поступков рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды ФИО1 с просьбой принять меры в отношении ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад N" на имя начальника управления образования "адрес" г.Н.Новгорода последний уведомлялся о сложившейся критической ситуации в коллективе учреждения в связи с действиями рабочего по стирке белья и ремонту спецодежды ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка для работников рабочим по стирке белья и ремонту спецодежды, содержащему описание ситуации с административным отпуском истца и расследованием сведений в отношении рабочей ФИО10, содержащихся в объяснительной ФИО1, и.о. заведующей ФИО7 сделан вывод о том, что ФИО1 неоднократно нарушены правила внутреннего трудового распорядка для работников в части п. 5.3 режим работы, положения кодекса этики и служебного поведения сотрудников учреждения п. 2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N п. 2.1, должностная инструкция п. 3.5.

06.05.2019г в отношении ФИО1 издан Приказ N, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 06.05.2019г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с 06.05.2019г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписи отказалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не запрашивалось, поскольку ФИО1 вышла из профсоюзной организации и перестала быть ее членом.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ответчика, то к нему не применяются положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца, не являющегося членом профсоюза учреждения, на работодателя законом не возложена.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей в данном случае соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Обзору законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя и работников учреждения относительно качества выполняемой работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения, тем самым они не могут быть признаны уважительными, пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства в связи наличием двух трудовых договоров от 2012 и 2017 года за N судебной коллегией отклоняются. Указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец является педагогическим работником дошкольного образовательного учреждения, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы, уведомления, приказы и запись об увольнении истца вынесены и подписаны неуполномоченным лицом ФИО7, поскольку и.о. заведующей учреждения она назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л администрации "адрес" следует, что исполнение обязанностей заведующего учреждением МБДОУ "Детский сад N" возложено на заместителя заведующего учреждением ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: