Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-7638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕСУРЭНЕРГОУЧЕТ" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кокомова Дмитрия Вячеславовича, Круглова Александра Владимировича, Фролова Сергея Сергеевича, Окутина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 67220,33 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4960,81 руб, а всего взыскать 72 181,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Круглова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 37 749,41 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2914,81 руб, а всего взыскать 40 664,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Фролова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 40 166,26 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3136,37 руб, а всего взыскать 43 302,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Окутина Юрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 70831,34 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5190,84 руб, а всего взыскать 76 022,18 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича, Круглова Александра Владимировича, Фролова Сергея Сергеевича, Окутина Юрия Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" денежных средств в размерах 72 181,14 руб, 40 664,22 руб, 43 302,63 руб, 76 022,18 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Кокомова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу Окутина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6122 руб."

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Кокомов Д.В, Круглов А.В, Фролов С.С, Окутин Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ" (далее ООО "РСУ") о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы в период с 14.05.2018 года по 28.12.2018 года работали в ООО "РСУ" на различных должностях. В период работы у ответчика истцы неоднократно привлекались к выполнению должностных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако оплата выполнения сверхурочных работ ответчиком не произведена.

Истцы просили взыскать с ООО "РСУ" в пользу Кокомова Д.В. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 70 831,34 руб, проценты за задержку выплат в размере 5190,84 руб, в пользу Круглова А.В. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 37 749,41 руб, проценты за задержку выплат в размере 2914,81 руб, в пользу Фролова С.С. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 40 166,26 руб, проценты за задержку выплат в размере 2914,81 руб, в пользу Окутина Ю.Н. задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 70 831,34 руб, проценты за задержку выплат в размере 5190,84 руб.

Истцы Кокомов Д.В, Окутин Ю.Н. также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "РСУ".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "РСУ" по доверенности Тихомирову Е.Ю, возражения Окутина Ю.Н, Кокомова Д.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания задолженности за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, суд исходил из наличия обязанности работодателя произвести доплату за выполненные истцами работы в условиях, отличающихся от нормальных.

Установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцам Окутину Ю.Н. и Кокомову Д.В. морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 14.05.2018 г. состояли в трудовых отношениях с ООО "РСУ": Кокомов Д.В, Круглов А.В, Окутин Ю.Н. занимали должности монтажников санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда, Фролов С.С. - должность электрогазосварщика 3 разряда.

По условиям трудовых договоров, заключенных с данными работниками, им установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя, предусмотрена возможность привлечения к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, а также проведения работ в выходные и праздничные дни с соблюдением требований трудового законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, суд пришел к выводу о доказанности истцами привлечения их по распоряжению и с ведома работодателя к работе сверхурочно и в выходные дни в период с 01.06.2018 г. по 28.12.2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истцов на заявленные ими выплаты в рассматриваемом случае обоснованно возложено судом на ответчика. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные отраженные в копиях табелей учета рабочего времени истцов за спорный период не соответствуют действительности, что истцы не выполняли указанную ими работу в заявленных объемах, выводы суда в данной части являются обоснованными.

При этом выполнение работы в режиме, дающем право на получение требуемых истцами выплат за сверхурочные работы и работы в выходные дни, помимо их показаний подтверждается как характером работы истцов, так и проанализированными судом доказательствами: данными табелей учета рабочего времени истцов, показаниями свидетелей Тонких С.Н. и Сафо А.С, материалами уголовного дела N 1-82/2018, информацией, размещенной на официальном интернет-портале мэрии г. Ярославле о проводимом ремонте тепловых сетей и ограничении в связи с этим обстоятельством движения транспорта в ночное время 11.06.2018 г.

При доказанности истцами факта выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за все это время.

Также, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт привлечения истцов к выполнению работ сверхурочно, в ночное время, в выходные дни в значительно большем размере, работодатель в нарушение требований ч. 7 ст. 99 ТК РФ не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работников, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятый судом способ расчета оплаты за выполнение сверхурочных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается выполнение истцами трудовых обязанностей сверхурочно, в выходные и праздничные дни, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства, в том числе, пояснения истцов; информация, размещенная на официальном интернет-портале мэрии г.Ярославле; материалы уголовного дела N 1-82/2018; показания свидетелей, судом были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно были положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на отсутствие распоряжений работодателя о привлечении истцов к выполнению сверхурочных работ также не могут быть учтены, поскольку отсутствие соответствующих распоряжений, не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату за фактически выполненные истцами работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Действительно, инициатива работодателя о привлечении истцов к сверхурочной работе не была выражена в письменной форме (приказом). Однако, судом не установлено, а ответчиком не доказано, что истцы в указанный ими период по собственной инициативе продолжали работать за пределами установленного для них рабочего времени.

При этом судебная коллегия отвергает довод ответчика о некорректном составлении работниками табелей учета рабочего времени, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

При определении размера недоплаченных сумм суд первой инстанции, правильно согласился с предоставленным истцами расчетом за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни. Ответчик, не соглашаясь с самим фактом сверхурочной работы и работы в выходные дни, порядок расчета не оспаривал и ничем не опроверг. Правильность расчета не оспорена представителями ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работников, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания, вывод суда о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ). Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу каждого из истцов Кокомова Д.В, Окутина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, его длительности.

Разрешая требования Кокомова Д.В, Окутина Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний и верно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в 15 000 рублей. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСУРЭНЕРГОУЧЕТ" а указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи