Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-11921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А, Самодуровой Н.Н.

при помощнике судьи: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2019 по апелляционной жалобе Козаренко В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козаренко В.Н. к Соболевскому А.В, 3-ему лицу ОСП Промышленного района г. Самары о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Козаренко В.Н, возражения на апелляционную жалобу представителя Соболевского А.В. ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козаренко В.Н. обратился в суд с иском к Соболевскому А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2010 г. взыскано с ООО "АСЦ АВС-Сервис" в пользу Козаренко В.Н.177 680,66 рублей, с ООО "СЦ АВС-Сервис" в пользу Козаренко В.Н. 49 803,98 руб. Решение Автозаводского районного суда вступило в законную силу 25.02.2010г.

09.03.2010 г. на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом, отделом судебных приставов Автозаводского района города Тольятти были возбуждены исполнительные производства.

01.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти ФИО8 была произведена опись и арест имущества организаций - должников ООО "АСЦ АВС-Сервис" и ООО "СЦ АВС-Сервис".

Описанное и арестованное имущество на ответственное хранение 01.04.2010 г. было передано ему, потом 02.04.2010 г, по указанию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Чернышова И.В. было передано на ответственное хранение представителю по доверенности организаций - должников ООО "АСЦ АВС-Сервис" и ООО "СЦ АВС-Сервис" ФИО9

05.04.2010 г. арестованное имущество без его ведома и в его отсутствие было предано Соболевскому А.В.

Местом хранения арестованного имущества указан адрес: "адрес" (ТРЦ Парк Хаус).

04.07.2011г. исполнительные листы были переданы в отдел судебных приставов "адрес", по территориальности юридического адреса организации - должника: - "данные изъяты", "адрес".

07.07.2011г. отделом судебных приставов "адрес" были возбуждены исполнительные производства.

Отдел судебных приставов "адрес" установил, что у организаций - должников ООО " АСЦ АВС-Сервис " и ООО "СЦ АВС-Сервис" денежных средств на счетах нет и предметом обеспечительных мер по исполнению решения Автозаводского районного суда "адрес" от 04.02.2010 г, гражданское дело N, является только описанное и арестованное имущество.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество было утрачено. Ответственный хранитель арестованного имущества Соболевский А.В. за утрату арестованного имущества к ответственности привлечен не был.

28.09.2015 г. исполнительные производства прекращены на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.43 ч.2 п.7 - внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ - п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соболевского А.В, ответственного хранителя арестованного имущества в свою пользу стоимость утраченного арестованного (описанного) имущества в сумме 93 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2015 г. и по 11.04.2019 г. в сумме 27 837 рублей 18 коп, упущенную выгоду в сумме 133 934 рубля 64 коп, почтовые затраты в сумме 227 рублей 50 коп, моральный вред в сумме на усмотрение суда, уплаченную госпошлину в сумме 5 755 рублей 49 коп, проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козаренко В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Козаренко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Соболевского А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФХ от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от 04.02.2010г. с ООО "АСЦ АВС-Сервис" в пользу Козаренко В.Н. было взыскано 177 680,66 рублей, с ООО "СЦ АВС-Сервис" в пользу Козаренко В.Н. взыскано 49 803,98 рублей. Решение Автозаводского районного суда вступило в законную силу 25.02.2010 г.

01.03.2010г. выданы исполнительные листы, на основании которых 09.03.2010г отделом судебных приставов "адрес" были возбуждены исполнительные производства.

01.04.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" ФИО8 была произведена опись и арест имущества организаций - должников ООО "АСЦ АВС-Сервис" и ООО "СЦ АВС-Сервис".

05.04.2010г. имущество согласно акту описи и ареста передано на хранение Соболевскому А.В.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, около 6 лет назад он присутствовал при осмотре имущества, состоящего из офисной мебели, стеллажей. Вся мебель была в ненадлежащем состоянии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 28.09.2015 г, от 26.07.2016 г. исполнительные производства в отношении должников прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является собственником арестованного имущества, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество утрачено.

При этом, суд указал, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт утраты спорного имущества ответчиком как хранителем согласно указанному договору на ответственное хранение, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 г, не принимаются во внимание, поскольку указанным постановлением установлено, что 27.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу хранения арестованного имущества и по данному адресу располагалось ООО "АВС Сервис +", площадь арендовалась, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Соболевского А.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано, поскольку не установлено наличие прямого умысла по отчуждению или растрате арестованного имущества.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.10.2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козаренко В.Н. к РФ в лице УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств, вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018 г, которым установлено, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение, не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаренко В.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий -

Судьи -