Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Сагетдиновой А.М,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой С.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Куйбышевский филиал АО "ФПК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Епифанова С.Ю. обратилась в суд исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения в связи с прекращением трудового договора согласно приказу от 29 мая 2018 года, восстановлении на работе в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "ФПК" с 29 мая 2018 года. В обоснование иска указала, что она работала в ОАО (АО) "Федеральная пассажирская компания" с 01 апреля 2010 года по 29 мая 2018 года на разных должностях.

С 15 ноября 2015 года по 29 мая 2018 года - в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "ФПК".

24 мая 2018 года перед очередным рейсом на пассажирском поезде N... "Уфа-Анапа-Уфа" и.о. начальника Вагонного участка Уфа ФИО3 назначил разбирательство по происшествию имевшему место в период с дата по дата в п/п N.., по итогам которого объявил ей, что она уволена. Указывает, что при этом ФИО3 не зачитывал сам приказ и основания для увольнения.

29 мая 2018 года по прибытию с рейса на ст. Уфа и.о. начальника Вагонного участка Уфа Горбатов В.Г, удерживая Епифанову С.Ю. в купе поезда, принуждал подписать приказ об увольнении, однако сам приказ и основания для увольнения ей также зачитаны не были и не вручали.

От перенесенных переживаний истец заболела и находилась на больничном с дата по дата.

В период нахождения на больничном, ФИО1 письменно обращалась с жалобами на действия и.о. начальника Вагонного участка Уфа ФИО3 в адрес Уфимского транспортного прокурора и в Куйбышевский филиал АО "ФПК".

Она неоднократно приходила в Вагонный участок Уфа, однако до настоящего времени так и не получила копию приказа об увольнении. Только после адвокатского запроса она получила информацию о том, что дата трудовой договор прекращен (расторгнут) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) - приказ от дата N... ок.

Считает, что приказ от дата N... ок о прекращении с ней трудового договора с Вагонным участком Уфа - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО "ФПК" принят незаконно по следующим основаниям: и.о. начальника Вагонного участка Уфа ФИО3 объявил об увольнении (принял решение) еще дата, без обязательного согласования с профсоюзным органом; текст приказа от дата N... ок ею не получен до настоящего времени, в том числе и посредством почтовой корреспонденции, что нарушает права и обязанности работника, предусмотренные ТК РФ; она не совершала проступков, которые можно расценивать как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тем более неоднократно. Те взыскания, которые были наложены на нее, не связаны с вышеуказанными причинами, т.к. в них отсутствует её вина.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ФИО1 просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО5, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, что Епифанова С.Ю. принята на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Уфа - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО "ФПК", с ней заключен трудовой договор N... от дата.

Согласно должностной инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от дата N... р, начальник поезда должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО "ФПК" (п. 1.12 Инструкций).

В соответствии с должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от дата N... р, проводнику запрещается принимать к перевозке от посторонних лиц письма и различные вещи, осуществлять торговлю, приобретение, обмен, дарение пассажирам товаров, заниматься иной деятельностью, не предусмотренной настоящей Инструкцией, перевозить и употреблять спиртные напитки во время поездки (п. 1.6 Инструкций).

дата в адрес Вагонного участка Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "ФПК" поступило представление УТ МВД России по Уральскому федеральному округу "О принятии мер по фактам реализации алкогольной продукции работниками АО "ФПК" в поездах дальнего следования", в связи с тем, что дата в 03 часа 45 минут московского времени, при проведении профилактических мероприятий сотрудниками Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте в пассажирском поезде N... сообщением "Нижневартовск-Уфа" в вагоне N... проводником пассажирского вагона ФИО6 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (водка "Царская охота" объемом 0,5 литра по цене 300 рублей). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата с целью разбора обстоятельств выявленного случая в присутствии истца ФИО1 проведено оперативное совещание у и.о. начальника Вагонного участка Уфа ФИО3.

В ходе оперативного совещания установлено, что рейс с дата по дата пассажирский поезд N... сообщением "Нижневартовск - Уфа" обслуживала поездная бригада под руководством начальника поезда ФИО1

Таким образом, допустив продажу алкогольной продукции работником поездной бригады под своим руководством, истец нарушила п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением от дата N... р, в части не обеспечения выполнения проводником пассажирского вагона обязанностей, установленных Инструкцией проводника пассажирского вагона АО " ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от дата N... р.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден и обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно имеет замечание (Приказ ЛВЧ-14-522 от дата) и выговор (Приказ ЛВЧ-14-14 от дата).

С приказами о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена дата и дата соответственно, о чем имеется собственноручная ее подпись.

По фактам нарушений истцом должностной инструкции проведены проверки, отобраны объяснения, оформлены протоколы, что подтверждается протоколами от 08.12.2017г. N ЛВЧ-14-1680/пр, от 09.01.2018г. N ЛВЧ-14-24/пр; объяснительными от 06.12.2017г, 31.12.2017г.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Вахитова Д.М.