Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-8/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Стешовиковой И.Г, Лепской К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/2019 по иску Мухачева А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухачева А. Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В, выслушав объяснения Мухачева А.Н, его представителя Павловой И.Е, действующей на основании доверенности от 16 января 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Владимировой И.В. и представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухачев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга, в котором просил признать приказ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года N незаконным и отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел на должности, соответствующей прежнему роду деятельности, равному по должностному окладу и предельному специальному званию должности с 24 декабря 2018 года, выплатить сумму денежной компенсации за время вынужденного прогула с 24 декабря 2018 года по день фактического восстановления на работе, изменить запись в трудовой книжке, исключив запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД России по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга N л/с от 24 декабря 2018 года был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения гражданина в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Причиной увольнения послужил тот факт, что он 06 декабря 2018 года не уведомил руководство УМВД России по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга о факте обращения к нему Ларионова А.А. в целях склонения его (истца) к совершению правонарушения коррупционной направленности. Не оспаривая факт, что 06 декабря 2018 года около 18 часов в помещении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г..Санкт- Петербурга при исполнении служебных обязанностей ему поступило предложение от Ларионова А.А. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за оставление места ДТП, от которого он отказался, считает свое увольнение незаконным, так как предпринял попытку известить о произошедшем командира ОВД ДПС ОГИБДД УМВД России капитана полиции Старых М.И, однако последний отсутствовал на рабочем месте. Поскольку, по его мнению, действия Ларионова А.А. не требовали незамедлительной реакции и не содержали прямой угрозы основам правопорядка, учитывая предоставленную законом возможность совершить указанные действия до окончания текущего дня, то есть до 24 часов, он принял решение уведомить руководство о произошедшем после отработки переданных заявок о ДТП.

После повторной попытки Ларионова А.А. в 18.30 часов предложить денежные средства он встретился с ним и разъяснил последствия противоправного поведения, в последующем вернулся на свое рабочее место. Около 18.40 часов ему сообщили о поступившем по телефону доверия сообщении о том, что он (истец) вымогает у Ларионова А.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей. По данному факту им было дано объяснение. С момента предложения ему взятки до дачи объяснений прошло не более одного часа, в связи с чем фактически он не успел реализовать предоставленную законом возможность уведомить руководство о факте обращения к нему Ларионова А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Поскольку со дня увольнения начинается период вынужденного прогула, по его мнению, в его пользу подлежит взысканию компенсация из расчета "данные изъяты" рублей в день. Также указал, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу порочащего основания для увольнения при условии многолетней добросовестной службы в органах внутренних дел. Кроме того, он фактически остался без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухачева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухачева А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухачев А.Н, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не учел несоответствие примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, отсутствие наступивших последствий, отсутствие в отношении него возбужденного уголовного дела либо дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности Ларионова А.А. за оставление места ДТП, наличие возможности признать данный проступок малозначительным и применить иное, более мягкое, дисциплинарное взыскание.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мухачев А.Н, его представитель Павлова И.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Владимирова И.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федулова С.В. в заключении полагала доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные постановления оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухачев А.Н. с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 04 февраля 2013 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 декабря 2018 года, проведенной по факту обращения гр. Ларионовой с жалобой на действия инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Мухачева А.Н, установлен факт грубого нарушения Мухачевым А.Н. служебной дисциплины, выразившийся в сокрытии обращения к нему Ларионова А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, тем самым им был нарушен пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные действия Мухачева А.Н. признаны проступком, принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России на имя начальника УМВД России по факту звонка 06 декабря 2018 года в 18.31 часов по тел. "Доверия" от гр. Ларионовой с сообщением о том, что у её супруга Ларионова А.А. сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России вымогали денежные средства в размере 40 000 рублей с целью не привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление места ДТП).

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга N л/с от 24 декабря 2018 года с Мухачевым А.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения гр. Ларионова А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, расторгнут контракт, и Мухачев А.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 37,59,32,71,72,114 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пунктами 12,14 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 47, частями 1,2 статьи 49, статьями 50, 50.1, 51, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 7, пунктом 14 части 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, статьей 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений", суд первой инстанции исходил из того, что начальником УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по результатам проведения служебной проверки принято обоснованное решение о наличии в действиях Мухачева А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, поскольку Мухачев А.Н, как сотрудник внутренних дел, не выполнил прямо предусмотренное законом обязательство и не уведомил руководство об обращении к нему лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, при этом он обладал достаточным количеством времени, чтобы написать рапорт либо иным способом зафиксировать данный факт путем сообщения (уведомления) в дежурную часть.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Также, учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, то также отказал в удовлетворении производных требований истца о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 в ред. от 07 апреля 2017 года, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о случаях обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судами правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт неисполнения Мухачевым А.Н, как сотрудником органов внутренних дел, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) об обращении к нему Ларионова А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, при этом объективных препятствий к своевременному уведомлению Мухачевым А.Н. представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке не выявлено.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Как установлено судами, приказом от 29 апреля 2014 года истцу объявлена благодарность по просьбе граждан, приказом от 26 февраля 2016 года объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, приказом от 29 июня 2016 награжден юбилейной медалью "80 лет ГИБДД МВД РФ".

Приказом от 28 мая 2009 года истцу объявлен выговор за нарушение требований пунктов 6.1.1.7, 16.1, 16.2 Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД РФ, приказом от 28 мая 2009 года объявлен выговор за нарушение требований приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297, приказом от 23 апреля 2010 года объявлен строгий выговор за нарушение требований приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Согласно характеристике от 28 февраля 2014 года Мухачев А.Н. за период службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный сотрудник. К исполнению обязанностей относится добросовестно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Награжден почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием 79-й годовщины со дня образования ГИБДД МВД РФ, а также памятной юбилейной медалью "300 лет Российской полиции".

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при проведении в отношении сотрудника внутренних дел проверки следственными органами уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений необязательно, кроме того, он в своих объяснениях сообщил об указанном факте обращения, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сообщение сотрудником внутренних дел о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений должно носить инициативный характер, в связи с чем сообщение при проведении в отношении данного сотрудника проверки не может быть признано исполнением предусмотренной законом обязанности и порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Судами не допущено неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, степени вины, личности заявителя, наличии возможности признать совершенный проступок малозначительным и применить иное, более мягкое, дисциплинарное взыскание являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соразмерна тяжести совершенного проступка и степени вины.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 6 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи вышеизложенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Мухачева А.Н. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ссылки Мухачева А.Н. в жалобе на то, что по результатам проверки сообщений о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие в отношении него возбужденного дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи