Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 66а-6/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Барановой И.О. на определение Брянского областного суда от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Барановой И.О. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление Барановой И.О. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец Баранова И.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 41 850 рублей, из которых 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 30 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 750 рублей - стоимость банковской комиссии за перечисление денежных средств, 1 200 рублей - стоимость государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 6 000 рублей и 3 000 рублей - оплата юридических услуг за подготовку административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов соответственно.

Определением Брянского областного суда от 26 сентября 2019 года заявление Барановой И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Барановой И.О. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе Баранова И.О. ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области судебные расходы в размере 41 850 рублей.

В обоснование указывает, что решение суда, которым подтверждено несоответствие кадастровой стоимости рыночной, состоялось в её пользу, что является основанием для взыскания понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 15 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Барановой И.О. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетами об оценке ООО "Брянский Оценщик" N от 15 декабря 2018 года и N от 14 декабря 2018 года определена следующим образом:

- рыночная стоимость ювелирного магазина с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 367 569 рублей 94 копейки;

- рыночная стоимость магазина-ломбарда ювелирных изделий с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 138 779 рублей 05 копеек;

- рыночная стоимость магазина-ломбарда ювелирных изделий с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 272 373 рубля 56 копеек.

При этом, диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих Барановой И.О, от их рыночной стоимости составил:

- в отношении ювелирного магазина с кадастровым номером "данные изъяты" - 20%;

- в отношении магазина-ломбарда ювелирных изделий с кадастровым номером "данные изъяты" - 30%;

- в отношении магазина-ломбарда ювелирных изделий с кадастровым номером "данные изъяты" - 49%, то есть менее чем в два раза.

Определением суда с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Барановой И.О. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, состоящие из расходов по оплате проведённой оценки за объект с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 10 000 рублей, иных расходов, определённых как третья часть от заявленных: банковской комиссии в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей. В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 050 рублей.

Суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости (объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты") с их рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и отказал во взыскании судебных расходов в указанной части, с чем не согласился административный истец.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики Управление имущественных отношений Брянской области (приказом которого были утверждены результаты определения кадастровой стоимости) и Управление Росреестра по Брянской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов, используемых в коммерческой деятельности в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как уже указано выше, относительно объекта с кадастровым номером "данные изъяты" судом сделан вывод о том, что расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью составляет 49%, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" ниже утверждённой менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки выводам суда не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

Решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, оснований для присуждения административному истцу судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить определение в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении заявления Барановой И.О. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская