Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская промышленная компания" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Киселева С.Н, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Кисилева С.Н, судебная коллегия

установила:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская промышленная компания" (ООО "Новороссийская промышленная компания") о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором он работал в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Новороссийская промышленная компания" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата истца составляет 35 000 рублей. Кроме того, предусмотрено, что ежемесячно или ежеквартально работодателем может устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу. Фактически до 1 сентября 2016 года заработная плата истца с надбавкой в размере 5000 рублей за вычетом НДФЛ составляла 34 800 рублей в месяц. Однако, начиная с 1 сентября 2016 года, выплата заработной платы не производилась, расчетные листки не выдавались. При этом ответчиком периодически производились выплаты наличными денежными средствами в качестве компенсации за понесенные истцом расходы на горюче-смазочные материалы и сотовую связь. С апреля 2016 года, по инициативе ответчика, по причине отключения в офисе электроэнергии за неуплату, истец вынужден был осуществлять свои должностные обязанности удаленно, из дома. 6 апреля 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При увольнении работодателем расчет произведен не был, не выплачена заработная плата в размере 647 526 рублей, компенсация неиспользованного отпуска в размере 74 826 рублей. 10 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты задолженности по заработной плате и отпускных при увольнении. В ответ на претензию 7 мая 2018 года истцу вручено соглашение, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 739 350 рублей, которую ответчик предложил погашать в соответствии с представленным графиком.

Не согласившись с указанным вариантом оплаты задолженности, истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. 20 июня 2018 года на счет истца поступили денежные средства в размере 69 252,94 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по 6 апреля 2018 года в сумме 681 238,91 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 147 708,10 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2017 года исковые требования Киселева С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Новороссийская промышленная компания" в пользу Киселева С.Н. задолженность по заработной плате в размере 388 838,91 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55 105,62 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 543 944,53 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Новороссийская промышленная компания" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 088,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев С.Н. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату лишь за последний год, с июня 2017 года по апрель 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы. Между тем, заработная плата должна быть взыскана с ответчика за весь период действия трудового договора с октября 2016 года по 6 апреля 2018 года в сумме 681 238,91 рублей или в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между ним и работодателем носят длящийся характер и срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года Киселеву С.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года.

В судебном заседании Киселев С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что заработную плату он получал лишь частично, представленные ведомости поддельны и заработную плату он не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2012 года между ООО "Новороссийская промышленная компания" (работодатель) и Киселевым С.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ООО "Новороссийская промышленная компания" обязалась принять на работу Киселева С.Н. на должность заместителя директора по ПБ и ОТ Общества (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора местом работы работника является нежилое помещение административного назначения ООО "НПК", расположенное по адресу: "адрес".

Пунктами 4.1-4.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала рабочего дня 9-00 часов, время окончания рабочего дня 18-00 часов. Время перерыва для приема пищи и отдыха с 13-00 до 14-00 часов.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно.

По решению работодателя работнику ежемесячно или ежеквартально может устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу (пункт 5.2 трудового договора).

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается через банкоматы или кассу предприятия, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.3 трудового договора).

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 2 апреля 2012 года Киселев С.Н. принят на работу в качестве заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Новороссийская промышленная компания" с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей с испытательным сроком 1 месяц (том 1 л.д.62).

Приказом генерального директора ООО "Новороссийская промышленная компания" ГИВ от 6 апреля 2018 года трудовой договор с Киселевым С.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 апреля 2018 года.

Основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление Киселева С.Н. от 2 апреля 2018 года (том 1 л.д.66).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлена претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате и компенсации отпускных при увольнении.

В ответ на указанную претензию 7 мая 2018 года истцу вручено Соглашение N1, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 739 350 рублей (без учета НДФЛ), которую ответчик указанным Соглашением предложил погашать в соответствии с графиком: первый платеж в размере 50% от суммы задолженности - в срок до 15 мая 2018 года; второй платеж в размере 15% от суммы задолженности - в срок до 15 июня 2018 года; третий платеж в размере 15% от суммы задолженности - в срок до 15 июля 2018 года; четвертый платеж в размере 10% от суммы задолженности - в срок до 15 августа 2018 года; пятый платеж в размере оставшихся 10% от суммы задолженности - до 15 сентября 2018 года.

В случае несоблюдения соглашения об оплате указанной суммы в установленный срок ответчик предложил осуществлять выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Не согласившись с указанным вариантом оплаты задолженности, истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Также истцом было подано заявление ответчику о выдаче ему расчетного листка, справки о размерах заработной платы, информации о страховом стаже по формам СЗВ-М, выписки по форме СЗВ-Стаж, справки-расчета по страховым социальным взносам.

Письмом от 8 мая 2018 года ответчик направил истцу расчетные листы за март и апрель 2018 года, указав, что задолженность перед истцом составляет 69 252,94 рубля, в том числе заработная плата 16 414 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 52 838 рублей.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда N-ОБ/99 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Киселева С.Н, выявлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации. Так, работодатель при выплате заработной платы истцу за период с 2016 по 2018 год не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся истцу в соответствующий период, заработная платы выплачивалась истцу реже, чем каждые полмесяца. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, январь 2017 года, июль 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором. В 2017 году истцу, в нарушение статей 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения.

По результатам проверки генеральному директору ООО "Новороссийская промышленная компания" ГИВ выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, виновные лица привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

20 июня 2018 года ответчиком переведены на счет истца в банке денежные средства в размере 69 252,94 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киселева С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений, однако обязательным подлежит выяснению начисление заработной платы и её фактическая выплата, спор о размере заработной платы не сохраняет трудовые отношения как длящиеся.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В данном случае ответчик начислил истцу заработную плату и выплатил ее не в полном объеме. Истец приводит свой расчет задолженности по заработной плате исходя из восьми часового рабочего дня за вычетом уже выплаченных сумм, ответчик производит свои расчет исходя з четырехчасового рабочего дня также с учетом произведенных выплат по заработной плате..

Ключевое значение имеет начисление заработной платы и её выплата. Как утверждает истец, заработную плату он получал не в полном размере, тем не менее, выплата заработной платы ему производилась, то есть о нарушении своего права знал и мог обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что отношения между работником работодателем носят длящийся характер, основан на неверном толковании норм материального права, так как для признания их таковыми необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

Согласно табелю учета рабочего времени (том 1 л.д.67-103) работодатель начислял Киселеву С.Н. заработную плату за четырех часовой рабочий день.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016, 2017 и февраль, март 2018 года, заработная плата истцу начислена, доход им получен и сведения направлены в налоговую инспекцию (том 1 л.д.104-114).

Из расчетных листков следует, что заработная плата за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года истцу выплачивалась (том 1 л.д. 115-121).

Согласно расчетным ведомостям (том 1 л.д.122-155) и платежным поручениям (том 1 л.д.156-157) заработную плату Киселев С.Н. получал.

Данным ведомостям дана оценка также в акте проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N23/7-4022-18-Об/99 от 15 июня 2018 года (том 1 л.д.158-159), согласно которому заработная плата выплачивалась Киселеву С.Н. реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за сентябрь 2016 года выплачена истцу 9 декабря 2016 года (том 1 л.д.122-123); за октябрь 2016 года выплачена 29 декабря 2016 года (том 1 л.д.124-125); за декабрь 2016 года выплачена 12 апреля 2017 года (том 1 л.д. 128-129); за январь 2017 года выплачена 2 мая 2017 года (том 1 л.д.130-131); за февраль 2017 года - 25 мая 2017 года (том 1 л.д.132-133); за январь 2017 года - 2 октября 2017 года (том 1 л.д.142-143); заработная плата за март 2018 года и расчет при увольнении перечислен на расчётный счет истца 20 июня 2018 года (том 1 л.д.156).

Платежным поручением от 28 июня 2018 года ответчику произведена оплата денежная компенсация невыплаченной в срок заработной платы (том 1 л.д.157).

Довод о том, что подписи в ведомостях поддельные и заработную плату истец не получал направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, что противоречит положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно посчитали, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, хотя и с задержками, а поскольку на момент обращения в суд трудовые отношения были прекращены, то срок исковой давности был верно посчитан исходя из норм части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с размером начисленной ему заработной платы, о получении ее в меньшем размере знал, однако в суд обратился только 29 июня 2018 года.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком связан, в том числе, с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям, поскольку право на получение заработной платы в большем размере, чем истцу начислено, ответчиком оспаривалось, а трудовые отношения между сторонами прекращены 2 апреля 2018 года.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако ходатайства о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными им не заявлялось, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский