Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17011/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, которые выразились в не рассмотрении заявления фио, поданного в порядке ст. 448, 140-145 УПК РФ от дата.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, которые выразились в не рассмотрении заявления фио, поданного в порядке ст. 448, 140-145 УПК РФ от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считая принятое решение незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку ему было необоснованно отказано в личном участии в судебном заседании, он был лишен возможности знакомиться с материалами, запрошенными судом по его ходатайствам, изложенным в жалобе. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом не учтены все его доводы о том, что им было подано заявление о преступлении, однако в нарушение действующего законодательство оно было рассмотрено как обращение, кроме того, суд сослался на недействующую инструкцию, таким образом делает выводы о нарушении его права на защиту. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда адрес признать незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в Басманный районным суд адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешены заявленные ходатайства и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обращение фио от дата о несогласии с результатами процессуальных проверок, проведенных в следственном отделе по адрес о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" адрес ГУ МВД России по адрес, направлено для организации рассмотрения в ГСУ по адрес, поскольку руководителем указанного подразделения решения не принимались и ответ по существу не давался.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из отзыва, представленного следственным органом, обращение фио было рассмотрено, по нему было принято решение, основанное на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайства заявителя, в том числе о личном участии в судебном заседании, были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о недопущении должностными лицами следственного органа нарушений конституционных прав заявителя фиоЮ и об ограничении ему доступа к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио