Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18649/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу

заинтересованного лица фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя фио, возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по адрес о производстве выемки от дата и о возбуждении уголовного дела от дата по факту кражи автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля у гражданина фио, мотивируя тем, что данные автомобили принадлежат ему (заявителю) на праве собственности с надлежащим документальным оформлением. Кроме того, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба фио удовлетворена.

Постановления следователя СО ОМВД России по адрес о производстве выемки от дата и о возбуждении уголовного дела от дата N11801450020000681 признаны незаконными и необоснованными с наложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции в обоснование принятия решения о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела судом ссылается на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей. Однако, на момент возбуждения уголовного дела дата следственные органы не располагали информацией об указанном судебном решении, кроме того, оно вступило в законную силу лишь дата, в связи с чем не имело преюдициального и обязательного значения для следователя на момент возбуждения уголовного дела.

При вынесении решения судом в полной мере не устанавливались и не проверены полномочия должностного лица, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела (в постановлении даже не указаны личные данные следователя, проводившего выемку автомобилей и вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела), не исследованы поводы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не проверен, соблюден ли порядок вынесения данного решения и т.д. Суд ограничился лишь проверкой оснований для возбуждения уголовного дела. При этом в постановлении судом допущены формулировки, свидетельствующие об оценке доказательств по делу, тогда как суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо

фио

, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление внесено лишь на основании части материалов, имеющихся в уголовном деле. Судом проигнорированы показания фио, её переписка с фио, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также ряд письменных и вещественных доказательств по делу, сведения о месте работы и занимаемой фио должности.

Таким образом, обстоятельства приобретения фио за свои денежные средства автомобилей марки марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля марка автомобиля", доходы фио, обстоятельства заключения с фио договоров купли-продажи транспортных средств полностью подтверждены в ходе проведения проверки и последующими следственными действиями. Данные обстоятельства фио опровергнуты не были и впоследствии. От явки к следователю и от прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа фио уклонился, доходы свои подтвердить не смог, ни единого доказательства приобретения им автомобилей предоставить не смог.

При подобных доказательствах, следствие имело все основания для возбуждения уголовного дела и его дальнейшего расследования. Было очевидно, что фио, используя доверительные отношения со своим работодателем фио, согласился быть номинальным собственником приобретаемых фио автомобилей.

фио обязался по первому требованию фио переоформить автомобили на последнего или на лицо, которое тот укажет. Однако данные договоренности сам фио и нарушил, воспользовавшись доверием фио Также обращает внимание на то, что решение Зюзинского районного суда адрес, которым фио было отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как в указанном решении суд не исследовал фактические обстоятельства приобретения автомобилей и отказал фио в удовлетворении его исковых требований, применив сроки исковой давности. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу заявитель

фио

находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, а также возражений заявителя фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведённой нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. При этом судом обоснованно признано, что постановлениями о производстве выемки и возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы заявителя фио

Как установлено судом, дата следователь СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрев материалы проверки по заявлению фио (КУСП N29747), вынес постановление о производстве выемки автомобилей марки марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля марка автомобиля", принадлежащих и зарегистрированных на фио

дата основанием для возбуждения этим же следователем уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у фио вышеуказанных автомобилей, явились те же материалы проверки (КУСП 29747).

дата данные автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение фио

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления о выемке автомобилей дата и возбуждения уголовного дела дата вышеуказанные автомобили марки марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля марка автомобиля" находились в собственности у фио, о чём свидетельствуют договоры купли-продажи автомобилей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в МОТОТРЭР ГИБДД.

Кроме того, дата Зюзинским районным судом адрес было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными договоров купли-продажи указанных автомобилей. Данное решение вступило в законную силу.

Изучив доводы жалобы фио и, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем дата при вынесении постановления о выемке транспортных средств, а также дата при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и в нарушение положений ч.1 ст. 146, ч.2 ст. 140 УПК РФ без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь, являясь надлежащим должностным лицом, возбудил уголовное дело, тогда как, каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что на момент предполагаемого хищения транспортных средств, в том числе на момент вынесения постановления о выемке автомобилей, данные автомобили находились в собственности у фио, в распоряжении следователя не имелось.

Вывод суда первой инстанции о признании постановлений следователя от дата и дата незаконными и необоснованными основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления и жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определён правильно.

Вопреки доводам представления и жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио