Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18665/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Кабалоевой Е.Л., Федюнине А.А.,

с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, Васильева М.Е,

следователя следственной группы Писарева С.В,

заинтересованного лица - обвиняемого *** А.В, его представителей - адвокатов Соболева П.М, Гривцова А.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

адвокатов Соболева П.М. и Гривцова А.А. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого *** А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заинтересованного лица - обвиняемого *** А.В, его представителей - адвокатов Соболева П.М, Гривцова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя Писарева С.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах обвиняемого *** А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России Видюкова Р.А. от 16 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении *** А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года жалоба Соболева П.М. в интересах *** А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соболев П.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выводы суда, по мнению автора жалобы, находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, настаивает на том, что суд не проверил законность возбуждения уголовного дела N ***, указывает, что возбуждено оно неуполномоченным на то лицом, поскольку на *** А.В. должен распространяться порядок уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 52 УПК РФ, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности Главы Серпуховского муниципального района Московской области, при этом ссылается на примеры судебной практики, в том числе Московского городского суда. Обращает внимание на то, что ранее, а именно 24 августа 2018 года в отношении *** А.В. было возбуждено уголовное дело N ***по тем же обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения уголовного дела от 16 июля 2019 года послужили в том числе, материалы уголовного дела N ***, а согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может быть дважды привлечён к уголовной ответственности за одно и то же деяние, кроме того, выдвинутое в отношении *** А.В. подозрение носит неконкретный характер, из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить, в чём конкретно якобы выражалось незаконное участие в предпринимательской деятельности *** А.В, в чём заключается аффилированность коммерческих организаций по отношению к ***А.В, не являющимся ни учредителем, ни руководителем данных организаций за время инкриминируемых действий.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции было нарушено право *** А. В. на участие в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют данные от отказе последнего участвовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что уголовное дело N ***возбуждено неуполномоченным на то лицом, поскольку на *** А.В. должен распространяться порядок уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 52 УПК РФ, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности Главы ***муниципального района Московской области, при этом ссылается на примеры судебной практики, в том числе Московского городского суда. Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении *** А.В. по одним и тем же обстоятельствам возбуждены два уголовных дела: от 24 августа 2018 года N***и от 16 июля 2019 года N***, тогда как согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть дважды привлечён к уголовной ответственности за одно и то же деяние, в этой связи, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что уголовное дело от 16 июля 2019 года возбуждено по обстоятельствам, ранее не известным органу предварительного расследования, носит надуманный характер и противоречит исследованным судом первой инстанции материалам. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его жалобу и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч.1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь Главного следственного управления СК России Видюков Р.А, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за N *** от 16 июля 2019 года, и материалы уголовного дела N ***, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N N ***от 16 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а также в отношении *** А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за N ***от 16 июля 2019 года.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении *** А.В. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Вопреки доводам жалоб, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года руководителем ГСУ СК России Кабурнеевым Э.В. было возбуждено уголовное дело N***в отношении *** А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

24 августа 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК России Колесниковым Д.В. было возбуждено уголовное дело N***в отношении *** А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 289, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Данные уголовные дела 24 августа 2018 года были соединены в одно производство постановлением первого заместителя руководителя ГСУ СК России Тютюнником Ю.А. с присвоением соединённому делу N***.

01 февраля 2019 года следователем ГСУ СК России Видюковым Р.А. было возбуждено уголовное дело N***по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в том числе в отношении *** А.В. по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, которое 01 февраля 2019 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России Алышевым В.Н. соединено с уголовным делом N***с присвоением соединённому делу N***, по которому производство предварительного расследования было поручено следователю Видюкову Р.А, которым данное уголовное дело было принято к производству в тот же день - 01 февраля 2019 года.

В ходе расследования данного уголовного дела следствием были получены данные, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении *** А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в части его незаконного участия в предпринимательской деятельности иных организаций, которые не отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела N***от 24 августа 2018 года.

Данный вывод суда первой инстанции, основанный на исследованных судом доказательствах, является правильным, сомневаться в них у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения уголовного дела - 16 июля 2019 года - ***А.А, не являлся Главой ***муниципального района Московской области, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, на него не распространялся.

Как следует из постановления от 14 сентября 2018 года за N1 с 14 сентября 2018 года полномочия Главы ***муниципального района Московской области исполняет ***И.Н. (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя ГСУ СК РФ Видюкова Р.А. от 16 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении *** А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Соболева П.М, судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованного лица *** А.В. с учётом волеизъявления последнего, который не изъявил желание участвовать в суде первой инстанции, что подтверждается его распиской (л.д.28). При этом ***А.В. о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции участвовал представитель *** А.В. - адвокат Соболев П.М.

Кроме того, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения ***А.В. реализована в апелляционном порядке, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица - обвиняемого *** А.В, не допущено, затруднений *** А.В. в доступе к правосудию не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда на то, что "оснований для применения положений ст. 338 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении *** А.В. не имелось", уточнив, что не имелось оснований для применения положений ст. 448 УПК РФ.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Соболева П.М. в интересах *** А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что "оснований для применения положений ст. 338 УПК РФ... не имелось", уточнив, что не имелось оснований для применения положений ст. 448 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина