Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19258/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заинтересованного лица - обвиняемого фио,

его представителей - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица - обвиняемого фио, его представителей - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио о возбуждении уголовного дела N 11802007703000332 от дата в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что суд не проверил законность возбуждения уголовного дела N 11802007703000332, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата следователь ссылается на несуществующее заявление фио от дата о противоправных действиях фио и иных лиц, которое не значится в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата, следовательно, отсутствовал повод для возбуждения данного уголовного дела. Кроме того, в материалы данного уголовного дела были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако такие сведения были получены с нарушением требований ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 11802007703000332 от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела N 11802007703000332 в отношении фио не имелось, в служебные полномочия фио действия (бездействие) по определению победителя на заключение государственного контракта не входили, в силу должностного положения возможность влиять на определение победителя у него отсутствовала.

При этом автор жалобы анализирует материальное право, положения Конституции адрес, Закон адрес от дата N5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти адрес", ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от дата, анализирует служебные полномочия заместителя Председателя Совета министров адрес фио, обращает внимание на то, что согласно Закону адрес от дата N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти адрес" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции отнесены к исключительной компетенции Председателя Совета Министров, министров и руководителей соответствующих органов исполнительной власти, что в служебные полномочия фио, как и любого заместителя Председателя Совета министров адрес, определение поставщика для государственного заказчика не входила, в силу действующего законодательства он самостоятельным представителем власти не являлся, каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении курируемых органов исполнительной власти не осуществлял, кроме того, указывает, что при проведении процессуальной проверки по заявлению фио, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в процессе расследования уголовного дела факт воздействия на должностных лиц к совершению соответствующих действий (бездействию) путём уговоров, обещаний, принуждения и др. выявлен не был, сами такие лица не установлены и не могут быть установлены, так как такие действия фио не совершались, при этом строительство объектов "Подводящий газопровод адрес", "Общеобразовательная школа на 1100 мест в адрес роща" в адрес", "Строительство центра олимпийской подготовки адрес по водным видам спорта" к реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата" не относятся, выполняются в рамках иных программ, курируемых другими заместителями Председателя

Совета министров адрес, в связи с чем фио действий (бездействия) по определению

победителя на заключение государственного контра не совершал, при

определении победителя влияние не оказывал и не мог оказывать в силу отсутствия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Автор жалобы также указывает на отсутствие признаков организованной группы, что указание на совершение преступления организованной группой связано лишь с необоснованным и незаконным стремлением следствия искусственно расширить круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так как материалами дела получение фио каких-либо денежных средств либо иных ценностей от фио и фио не выявлено и не может быть выявлено, так как такие действия не совершались. Документация, связанная с проведением аукционов, находилась в открытом доступе в сети Интернет. В этой связи, обосновывающий наличие признаков преступления довод постановления о том, что фио, используя свои связи и авторитет занимаемого должностного положения фио, получил служебную документацию, связанную с государственными закупками, которую передал фио, является несостоятельным, так как вся информация и документация для проведения электронных аукционов была размещена в свободном доступе. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 11802007703000332 от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч.1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь Главного следственного управления СК России фио, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление фио о преступлении, зарегистрированное в КРСП за N 201-327 пр-18 от дата, и материалы процессуальной проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N N 11802007703000332 от дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, каждого из них, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, кроме того, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление фио о преступлении, предусмотренном ч.6 ст. 290 УК РФ, зарегистрированное в КРСП за N 201-327 пр-18 от дата, а также материалы процессуальной проверки. Вопреки доводам стороны защиты, данное заявление имеется в наличии. Оно частично приобщено к представленным материалам.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст.291 УК РФ.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от дата является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению, недопустимости материалов ОРМ не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об оставлении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина