Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В,

заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, представившей удостоверение N 5563 и ордер N 18 от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой В.А. в интересах Мазо * на постановление Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Святкина К.А. по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, оформленного на Мазо Бориса Давидовича.

Заслушав выступления заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гнездилова В.А. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Святкина К.А, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, оформленного на Мазо Б.Д.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9.09.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гнездилова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 29, 115, 125 УПК РФ, отмечает, что заявитель, действующая в интересах Мазо Л.М. (бывшей супруги обвиняемого Мазо Б.Д, брак с которым расторгнут в 2013 году), обжаловала не постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество Мазо Л.М, а незаконные действия следователя Святкина К.А, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, оформленного на Мазо Б.Д. Указывает на то, что защита Мазо Л.М. обратилась с ходатайством к следователю * К.А. с просьбой снять арест с недвижимого имущества, оформленного на Мазо Б.Д, но в соответствии с условиями брачного договора от 28.05.1998 на 19/20 принадлежащее его бывшей супруге Мазо Л.М, с которой они находятся в разводе с 2013 года. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает на то, что действия следователя Святкина К.А, выразившиеся в вынесении постановления от отказе в удовлетворении ходатайства защиты о снятии ареста с недвижимого имущества Мазо Б.Д, нарушают права и законные интересы доверительницы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Святкина К.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, правильно установив, что фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с судебным решением о наложении ареста на имущество, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Вопреки доводам заявителя, выражающей в жалобе несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, для оспаривания судебных решений, связанных с арестом имущества, предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и их доверителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

9 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гнездиловой В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: