Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20427/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Муратова А.И,

представителя заинтересованного лица ООО "Медико-Хирургический Центр на Пресне" - Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Муратова А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Муратова А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Муратов А.И, действующий в интересах ООО "Медико-Хирургический Центр на Пресне", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года жалоба заявителя - адвоката Муратова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Муратов А.И. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.140 УПК РФ, указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Между тем, на дату возбуждения уголовного дела ни одного процессуального действия, направленного на выявление признаков преступления, следователем не произведено, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса врачей, данные по исследованию медицинской документации, какие-либо исследования, экспертизы. Представленный в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления также не содержит информации о каких-либо процессуальных действиях сотрудников правоохранительных органов, произведенных с целью проверки заявления потерпевшей. В этой связи невозможно понять, откуда, с точки зрения следствия, в действиях сотрудников клиники усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Таким образом, следователь, располагая только поводом для возбуждения уголовного дела, в нарушение установленного законом регламента возбудила уголовное дело вообще без проверки, просто приняв доводы заявителя как аксиому, не нуждающуюся в доказывании. В свою очередь суд, рассматривая жалобу адвоката, также принял доводы обжалуемого постановления на веру, не обратив внимания на отсутствие реальных оснований для возбуждения уголовного дела. В материалах дела вообще отсутствует все, что могло хотя бы гипотетически указывать на признаки преступления. То есть, по сути, позиция суда такова: признаков и доказательств совершения преступления нет, но это уравновешивается субъективным представлением следователя о предполагаемом событии.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что в своем заявлении Р. просит возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 237 и 293 УК РФ в отношении конкретных врачей, а следователь возбуждает уголовное дело в отношении неопределенного лица по ст. 238 УК РФ. Кроме того, содержащиеся в заявлении Р. сведения указывают не на признаки состава преступления, а свидетельствуют об обычных хозяйственных гражданско-правовых отношениях между субъектами хозяйственной деятельности ООО "Медико-хирургический центр на Пресне" и гражданином. ООО "МХЦ на Пресне" считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено при отсутствии в деле необходимых доказательств и при несоответствии выводов суда материалам дела. Судом не установлено ни одного факта, который бы опровергал доводы жалобы заявителя. Нарушения допущенные следователем и судом напрямую затрагивают права и интересы ООО "МХЦ на Пресне", поскольку необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела подрывает деловую репутацию клиники, ставит ее сотрудников под угрозу уголовного преследования, влечет наложение на компанию административных и финансовых санкций. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании заявитель - адвокат Муратов А.И. и представитель заинтересованного лица ООО "Медико-Хирургический Центр на Пресне" - Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, адвокат Муратов А.И. просил его жалобу удовлетворить, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 06 марта 2019 года Р. обратилась в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ряда сотрудников ООО "МХЦ на Пресне" по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.237, 293 УК РФ. По результатам проведенной проверки по заявлению Р. 06 июня 2019 года следователем С. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Муратова А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что все требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела были соблюдены, и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает адвокат Муратов А.И. в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании материалов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в постановлении отражены сведения, изложенные в ст.146 УПК РФ, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе относительно квалификации деяния, содержащего признаки преступления, являются исключительной прерогативой следователя и не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Муратова А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: