Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20428/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шутилина Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым жалоба Шутилина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шутилин Ю.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года жалоба Шутилина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шутилин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Описывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Конституцию РФ, нормы международного права и уголовно-процессуального законодательства, заявитель указывает, что в судебном решении отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, суд необоснованно возвратил его жалобу, тем самым преградив ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. возражал против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба Шутилина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве, при этом в самой жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Тимирязевского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было, поскольку заявителю разъяснено, что он имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым жалоба Шутилина Ю Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: