Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Аверьяновой С.П. удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Флагман" в пользу Аверьяновой С.П. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 декабря 2016 года заключила с застройщиком ООО "Флагман" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру стоимостью *** руб. до 30 июня 2018 года. Поскольку данный срок был нарушен, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, а также штраф.

Истец Аверьянова С.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ежевского А.С, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Флагман" Астаповская В.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на уклонение истца от приемки объекта, просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Флагман" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Флагман" по доверенности Астаповской В.П, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Аверьяновой С.П. и ее представителя по доверенности Ежевского А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр. ***. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "Флагман" обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью *** кв.м, расположенную на 5 этаже 12-ти секционного дома (корпус N 9) секция 2, N на площадке 1, условный строительный номер 52 по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр. ***, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере *** руб.

Истец уплатила застройщику сумму *** руб, что подтверждается справкой от 17 февраля 2017 года и чеком-ордером.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан предать квартиру истцу до 30 июня 2018 года.

Однако данная обязанность не выполнена. 26 февраля 2018 года, 4 апреля 2018 года, 25 июня 2018 года, 27 ноября 2018 года и 31 декабря 2018 между сторонами были составлены акты осмотра технического состояния квартиры, на основании которых ответчику необходимо было устранить недостатки, указанные истцом. 3 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2018 года по 4 марта 2019 года, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с 1 июля 2018 года по 4 марта 2019 года (дата составления одностороннего акта приема-передачи квартиры) составила *** руб, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до ***руб.

Суд принял во внимание степень выполнения ответчиком обязательства, продление сроков строительства, наличие объективных препятствий к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств в срок ввиду недобросовестных действий третьих лиц.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Аверьяновой С.П, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ От 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб. и штраф в размере ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флагман" указало, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению уведомления о завершении строительства, но из-за наличия несущественных недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры для проживания, Аверьянова С.П. более года необоснованно отказывалась принимать квартиру, злоупотребляя своим правом.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется актом приема-передачи, однако такой односторонний акт был составлен только 4 марта 2019 года, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 1 июля 2018 года по 4 марта 2019 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи