Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Павловский квартал" фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Павловский Квартал" в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский Квартал" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4 200 руб,

установила:

Истец Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 256 442 руб. 48 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности 2 100 руб.

В обоснование своих требований указано, что 25 ноября 2016 года между ней и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Истец обязательство по оплате цены договора исполнил. В нарушение условий договора квартира истцу в установленный договором срок не передана. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 07 августа 2018 года.

Истец Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Павловский квартал" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Г. фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части взыскания госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2016 года между Т.Г. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей площадью 41,88 кв.м.) в установленный договором срок.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 2 422 967 руб. исполнил.

Согласно дополнительному соглашению от 25 ноября 2016 года к договору долевого участия в строительстве, объект должен быть передан не позднее 31 декабря 2017 года.

Квартира в нарушение условий договора не была передана участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, и, установив, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Т.Г. в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2017 года объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01 января 2018 года по 07 августа 2018 года составляет 256 442 руб. 48 коп.

При этом неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 руб, суд исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов заявителя в учреждениях, не входящих в судебную систему, представители, указанные в доверенности, участия в рассматриваемом деле не принимали.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Штраф взыскан в предусмотренном законом размере, обстоятельств, по которым он мог бы быть снижен, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи