Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38736/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивирует тем, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N... /Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес адрес наименование организации, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 3 по адресу: адрес, адрес наименование организации и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить безусловную договору цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира условный номер N 103 общей (проектной) площадью... кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения... кв.м, площадь лоджий, веранд, балконов, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -... кв.м, 6 этаж, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.4 договора, после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес дата. Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Участник обязательства по уплате цены договора выполнил полностью. Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту дата, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, представил заявление об уменьшении компенсации морального вреда, а также о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N... /Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес адрес наименование организации, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 3 по адресу: адрес, адрес наименование организации и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить безусловную договору цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира условный номер N 103 общей (проектной) площадью... кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения... кв.м, площадь лоджий, веранд, балконов, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -... время кв.м, 6 этаж, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес дата.

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Участник обязательства по уплате цены договора выполнил полностью.

Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту дата, т.е. с нарушением установленных в договоре сроков.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ (в ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по договору в размере сумма.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства: на дата ставка рефинансирования составляла 7,25%. Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом: цена договора: сумма, период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с дата по дата - 333 дня, размер неустойки составил: сумма х 333 дн.х2 х 1/300 х 7,25 % = сумма

Однако, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, суд уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, размер штрафа определен судом в сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении, на основании положений ст.333 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд указал, что размер неустойки и штрафа является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апеллянта на то, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции содержат неточности, недостоверные сведения, нарушены нормы процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту, своим правом истец воспользовался.

Определением от 27 мая 2019 года суд первой инстанции, рассмотрев замечания на протоколы, отклонил их, указав, что протоколы судебных заседаний достаточно полно и достоверно отражают ход судебных заседаний, не являются дословным воспроизведением выступлений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, на котором было постановлено оспариваемое решение, было проведено в отсутствие представителя истца, хотя истец ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: