Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-38964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Корнеева К.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "РОСТРА" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с дата по дата, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнеев К.Г. обратился в суд к ООО "РОСТРА" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с дата по дата, взыскании заработной платы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Корнеев К.Г. ссылался на то, что дата на основании устной договоренности он был принят на работу в ООО "РОСТРА" на должность главного специалиста правового отдела, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, дата он был уволен, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и не выплачены причитающиеся ему денежных средства.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит Корнеев К.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Корнеев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Корнеева К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корнеева К.Г. по доверенности фио, представителя ООО "РОСТРА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корнеева К.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Корнеевым К.Г. и уполномоченным лицом ООО "РОСТРА" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Корнеев К.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли Корнеев К.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Корнеев К.Г. ссылался на то, что дата он был допущен к исполнению обязанностей главного специалиста правового отдела ООО "РОСТРА", однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора не вручен, при этом данная работа осуществлялась им по совместительству, так как дата между ним и ООО "КОМВИД" был заключен трудовой договор N 17, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "КОМВИД" на должность главного специалиста правового отдела.

Из пункта 1.2 трудового договора, заключенного между Корнеевым К.Г. и ООО "КОМВИД" следует, что работа является для работника основной.

Согласно пункту 1.4 указанного трудового договора, дата начало работы - дата.

дата Корнеев К.Г. был уволен из ООО "КОМВИД" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом истец полагал, что одновременно будет произведено его увольнение и из ООО "РОСТРА", однако такой приказ генеральным директором ответчика издан не был.

Согласно справке ООО "РОСТРА" N 37 от дата в штатных расписаниях Общества правовые отделы, равно как и должности юриста и главного специалиста правового отдела - отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Корнееву К.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между Корнеевым К.Г. и ООО "РОСТРА" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "РОСТРА", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста правового отдела или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. Также суд правильно указал на несоответствие представленной истцом в качестве подтверждения трудовых отношений между ним и ответчиком электронной переписки, выписки с сайта о размещении вакансии, копии доверенностей, судебных актов, копии договора об оказании услуг по оценке требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КОМВИД", судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КОМВИД" истец к суду не обращался и такое ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось.

Ссылку истца на представленные в материалы дела судебные акты, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку имеющиеся в деле судебные постановления, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО "РОСТРА" именно трудовых отношений, учитывая то обстоятельство, что Корнеев К.Г. действовал на основании доверенности, выдача которой возможна и в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева К.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-38964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Корнеева К.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "РОСТРА" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с дата по дата, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева К.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: