Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-39269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Книшевской Н.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Назаренко Михаила Николаевича, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Назаренко Михаила Николаевича к ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязать перечислить соответствующие налоги за работника, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаренко М.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма в месяц, компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании перечислить соответствующие налоги за работника, взыскании судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 11 апреля 2017 года дистанционно работал в ООО Кондитерская фабрика "Мишкино", находящейся в Ростовской области, в должности директора по маркетингу. 20 марта 2018 года им было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01 июня 2018 года его рабочее место было определено по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, д. 24, подлежал изменению должностной оклад со сумма на сумма в месяц, также были предложены вакантные должности в случае несогласия работать в измененных условиях труда. Приказом N 319818 от 31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения, заявленных требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец Назаренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Истец Назаренко М.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности адвоката Книшевскую Н.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя по доверенности адвоката Книшевскую Н.А, прокурора Храмову О.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика по доверенности Мирошниченко С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2017/80, по которому Назаренко М.Н. был принят на работу в ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" на должность директора по маркетингу, с должностным окладом сумма в месяц. Согласно п. 1.2 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место работника расположено по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.16, корп.1, кв. 213 (л.д.25-27, т.1).

Приказом от 15 марта 2018 года N 1-ОТ-150318 принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 01 июня 2018 года, согласно которому в подразделение Дирекции по маркетингу и рекламы введены 5 единиц с прямым функциональным и административным подчинением директору по маркетингу, в связи с чем пунктом 4 данного приказа было изменено место работы истца с г. Москва, ул. Кантемировская, д.16, корп.1, кв. 213 на - Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, д. 24; также с 01 июня 2018 года изменен должностной оклад истца с сумма до сумма (л.д. 30-31 т. 1), о чем истец был предупрежден уведомлением от 20 марта 2018 года, в этот же день истцу были предложены вакантные должности (л.д.28-29, 33, т.1).

В период с 01 июня по 30 августа 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, были составлены акты (л.д.86-100, т.1).

14, 22 июня, 06 июля, 06 августа 2018 года в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, д. 24 в период с 01 июня 2018 года по 06 августа 2018 года (л.д.101-117, т.1), 13 августа 2018 года истцом получено требование от 06 августа 2018 года, остальные почтовые направления, были возвращены ответчику за истечением срока хранения (л.д.101-117, т.1)

13 августа 2018 года ответчик направил на электронный адрес истца уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое, 14 августа 2018 года истец пояснил, что его местом работы является г. Москва, согласно условиям трудового договора.

Приказом N 310818 01-к от 31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.118, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Назаренко М.Н. в части признания незаконным приказа об увольнении от 31 августа 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 21, 91, 189, 209, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 01 июня 2018 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что послужило причиной увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отклонил доводы истца о том, что он продолжал работать на прежних условиях дистанционно, и о том, что работодателем нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Назаренко М.Н. за прогул произведено ответчиком законно, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки увольнения ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Назаренко М.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, признав их производными от основного искового требования.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг ( пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года истец был принят на работу в ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" на должность директора по маркетингу.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса ( части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Назаренко М.Н. 20 марта 2018 года по электронной почте был письменно уведомлен работодателем о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 15 марта 2018 года N 1-ОТ-150318 принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 01 июня 2018 года, об изменении условий трудового договора N 2017/80 от 11 апреля 2017 года, касающихся изменения места работы истца с г. Москва, ул. Кантемировская, д.16, корп.1, кв. 213 на - Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, д. 24; должностного оклада истца с сумма до сумма; к уведомлению были приложены копии приказов от 15 марта 2018 года N 1-ОТ-150318 и N 2-ОТ-150318, список вакантных должностей.

15 мая 2018 года истцу повторно были предложены вакантные должности, с переводом на которые он не согласился, о чем уведомил работодателя 20 мая 2018 года (т. 1 л.д. 149-149об.).

Ответчиком 31 мая 2018 года было составлено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с указанными изменения трудового договора, которое истцом подписано не было (л.д.155, т.1).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что дополнительное соглашение N 1 об изменении условий трудового договора истцом подписано не было, а также, что само по себе согласие на работу в измененных условиях труда не может быть выражено отсутствием каких-либо действий со стороны работника, так как предполагает наличие его волеизъявления направленного на совершение определенных действий, которые заключаются в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отказался работать в измененных условиях труда.

Поскольку невыход истца на работу с 01 июня 2018 года обусловлен отказом истца от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, данное отсутствие на рабочем месте в силу ч. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в дирекции по маркетингу в прежней должности директора по маркетингу.

Поскольку увольнение Назаренко М.Н. признано незаконным, и он восстановлен на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года, согласно производственному календарю за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 277 рабочих дней {2018 год - (85)+(192) - 2019 год}.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, в указанном периоде истцу с 01 июня по 31 августа 2018 года заработная плата не начислялась, за 182 рабочих дня (с сентября по декабрь 2017 года и с января по май включительно 2018 года) истцу начислена заработная плата в размере сумма, соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма (1035000,00 : 182), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма ( сумма х 277), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение истца приказом от 31 августа 2018 года признано незаконным, а также то, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 июня по 31 августа 2018 года, с учетом дистанционного характера исполнения трудовых обязанностей по условиям трудового договора от 11 апреля 2017 года, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере сумма (115000,00 х 3).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаренко М.Н. компенсации морального вреда в размере сумма Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные нормы права, сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца адвокат Книшевская Н.А, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма

Поскольку исковые требования Назаренко М.Н. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {13200+(1920247,25-1000000) х0,5%+300}.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью, между тем, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, обязании перечислить соответствующие налоги за работника, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанных частях. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно справке ответчика от 10 декабря 2018 года страховые взносы за 2017-2018 года перечислялись в соответствующие фонды (т. 1 л.д. 119).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаренко Михаила Николаевича к ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" о признании приказа от 31 августа 2018 года N 310818 01-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать приказ от 31 августа 2018 года N 310818 01-к об увольнении Назаренко Михаила Николаевича незаконным.

Восстановить Назаренко Михаила Николаевича на работе в ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" в дирекции по маркетингу в прежней должности директора по маркетингу.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу Назаренко Михаила Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи