Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей -Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Сергеева С.С.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15мая 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Жаворонкова Р.В. частично удовлетворить.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Жаворонкова Руслана Владимировича неустойку 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Р.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с номером 299, проектной общей площадью 37,03 кв.м, расположенную по адресу: г. *** в срок до III квартала 2018 года включительно. Истец своевременно и в полном объёме оплатил стоимость указанной квартиры в размере 4 060 977,90 рублей, однако квартира ему передана по акту приема-передачи только 03 февраля 2019 года. Просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 264 369,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 182 184,83 руб.

Истец Жаворонков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" -Еловских К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель АО СЗ "Мосстройснаб" -Сергеев С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Жаворонков Р.В.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства III квартал 2018 года.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Положениями п. 4.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на произвольный перенос срока передачи объекта истцу без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поэтому суд считает положения указанного пункта в части переноса срока ничтожными в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 369 руб. 66 коп. за период с 01 октября 2018 г. по 03 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом отчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ,пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со с т. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО СЗ "Мосстройснаб" Сергеева С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи