Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скобликовой М.С. - Шадрова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скобликовой Марины Сергеевны к ООО "ТехноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой " в пользу Скобликовой Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 54 руб. 32 коп, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скобликовой Марины Сергеевны - отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобликова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТехноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 06.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КРК-1-3-6-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира передана истцу в 22.09.2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с условиями договора общая площадь подлежащей передаче квартиры составляет 42,87 кв.м, однако, согласно передаточного акта, общая площадь квартиры с учётом вспомогательных помещений составляет 42,60 кв.м. Таким образом, размер переплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 40446 руб. из расчёта 149800 руб./кв.м Ч 0,27 кв.м. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.07.2018 по 22.09.2018 в размере 269720 руб. 89 коп, стоимость излишне оплаченных квадратных метров в размере 40446 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 280 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенностиКолуканов В.С, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рубин Е.В, в судебном заседание возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку просрочка передачи квартиры связана с тем, что истец уклонялся от принятия помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Скобликовой М.С. - Шадров А.С, ссылаясь на незаконность вывода об отказе в части иска, необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и соответственно неправильном определении размера судебных расходов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 года между Скобликовой М.С. и ООО "ТехноСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КРК-1-3-6-2, в соответствии с которым ООО "ТехноСтрой" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (многоэтажный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: г. *** на земельном участке с кадастровым номером ***) и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.06.2018 года, передать Скобликовой М.С. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а Скобликова М.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является расположенное в вышеуказанном жилом доме изолированное предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: корпус 1, секция 3, этаж 6, N 330, 1 комната, общая проектная площадь с учётом площади вспомогательного назначения 42,87 кв.м.

Согласно п.4.3 договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 6421926 руб.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 934 от 26.04.2016 года, чеком-ордером от 13.05.2017 года, письмом ООО "ТехноСтрой" N 1001/32-1089-и от 29.05.2017, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию разрешением N 77-148000-008440-2018 от 29.06.2018 года, 05.07.2018 года ООО "ТехноСтрой" направил Скобликовой М.С. уведомление о завершении строительства (получено 11.07.2018). В результате осмотра, проведенного 14.07.2018 года, Скобликовой М.С. были выявлены недостатки объекта (нерабочий лифт, не выполнены работы по фасаду и отделочные работы в местах общего пользования, не работал паркинг, не выполнен по проекту электрощит, перегородки в квартире выполнены не по проекту), в результате чего она отказалась принимать квартиру, направив ООО "ТехноСтрой" соответствующую претензию. По устранении недостатков, Скобликовой М.С. было направлено уведомление от 01.09.2018 года. Согласно передаточного акта, квартира передана истцу 22.09.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства того, что в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2018 года, квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.07.2018 года по 22.09.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, полагал возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60000 руб, приняв воцену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ее права как потребителя на своевременную передачу квартиры ответчиком не были соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб, полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части, судебная коллегия с ним соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров в размере 40446 руб, суд руководствовался следующими обстоятельствами:

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.5, указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст.7 названного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КРК-1-3-6-2 от 06.04.2016 года, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: корпус 1, секция 3, этаж 6, N 330, 1 комната, общая проектная площадь с учётом площади вспомогательного назначения 42,87 кв.м. В соответствии с п.1.2 договора, общая площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению на основании данных, полученных в результате обмера дома уполномоченными органами технической инвентаризации. Согласно п.4.5 договора, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмера по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Таким образом, как указал суд, условия договора закрепляют отсутствие обязанностей застройщика по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда согласиться не может и признает засуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из буквального толкования положений закона, при строительстве квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 мая 2015 года, в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании Дома, с учетом лоджий и балконов, выданным органами кадастрового учета, по отношению к площади, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства Жилого дома, участник долевого строительства в течение семи дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости одного кв. м и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Судебная коллегия полагает, что пункт договора в приведенной части нарушает права потребителя на получение равноценного жилья в соответствии с произведенной оплатой, а, как следствие, оплатив денежные средства, исходя из метража квартиры, истец был вправе рассчитывать на получение квартиры соответствующей произведенной оплате площади, при этом, уменьшение размера площади, без права на произведение взаиморасчетов, ущемляет права потребителя по сравнению с Застройщиком, который в силу данного договора вправе требовать доплаты в случае увеличения площади объекта.

Таким образом, в данном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, внесшего денежные средства в большем объеме, чем получено по договору. Следовательно, данная разница должна быть компенсировано ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных излишне за площадь квартиры, которая истцу передана не была, а, как следствие взыскание с ответчика в пользу истца 40 446 руб, соглашаясь с расчетом истца, который признается арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, и с данными доводами согласился суд первой инстанции, постановив решение о взыскании штрафа в размере 20000 руб.

Не находя оснований не согласиться с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа по основаниям, по которым судебная коллегия согласилась с размером взысканной неустойки, апелляционная инстанция, вместе с тем, находит подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа и увеличении его размера до 30 000 руб, поскольку ранее установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет излишне оплаченной площади квартиры, переданной по договору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 15000 руб. Суд, учитывая обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. 32 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2300 руб.

Поскольку судебная коллегия при проверке дела в порядке апелляционного производства пришла к выводу об отмене в части и изменению в части решения суда, увеличив фактически подлежащую взысканию денежную сумму, имеются основания и для увеличения размере государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая при новых выводах судебной коллегии составит 6301, 67 руб.

По этим же основаниям судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания почтовых расходов, увеличив их размер до 280,86 руб.

Оснований для изменения суммы в счет оплаты юридических услуг не имеется, поскольку в указанной части решение соответствует правовому содержанию ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года - отменить в части отказа во взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров, изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой"в пользу Скобликовой Марины Сергеевны в счет стоимости излишне оплаченных квадратных метров 40 446 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы - 280 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 301 руб. 67 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: