Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломоновой М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении в ПФ РФ страховых взносов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соломонова М.В. 20.03.2018 направила в суд иск к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 в сумме 65 294 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что на основании договора оказания услугмежду ответчиком и АО "ВНИИНИ" им. Бовчара, заключенного на период с 11.09.2017 по 11.01.2018 была привлечена ООО "Инанна" к работе уборщицей помещений с оплатой труда *** руб. в месяц, при этом трудовой договор с ней не заключен, заработная плата за период с 01.11.2017 по день увольнения 11.01.2018 не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признала.

04.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соломонова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.11.2018.

В заседание судебной коллегии истец Соломонова М.В. и ответчик ООО "Инанна" не явились, извещены (л.д. 204-210); ответчик ООО "Инанна" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Соломонова М.В, *** года рождения, ссылалась на договор N 26/7006-Д от 11.09.2017 между АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бовчара (АО "ВНИИНМ") и ООО "Инанна" по оказанию услуг профессиональной уборки - клининговых услуг и уборке территории по адресам: *** и *** (л.д. 34-41), акты выполненных по указанному договору работ от 31.12.2017 и 12.01.2018 (л.д. 52-53), список сотрудников ООО "Инанна", выполнявших услуги по уборке территории и офисных помещений АО "ВНИИНМ", выданный АО "ВНИИНМ" 17.04.2018, в котором истец поименована и указано, что поименованные в нем сотрудники оказывали услуги по уборке территории и офисных посещений общества в период с 01.1.2018 по 11.01.2018 (л.д. 54), табели учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, составленные менеджером *** М.А. и заверенные заместителем главного инженера по общим вопросам АО "ВНИИНМ" *** А.В. (л.д. 10-12), письменный запрос генерального директора ООО "Инанна" *** А.С. в АО "ВНИИНМ" для получения разрешения прохода на территорию АО "ВНИИНМ" с проносом телефона Соломоновой М.В. с указанием номера ее паспорта, в котором истец поименована как сотрудник ООО "Инанна" (л.д. 49), а также ответы на обращения *** М.А, работавшей менеджером и действующей от имени их коллектива, в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в городе Москве (л.д. 13-19, 42-44).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что стороны в трудовых отношениях не состояли, поскольку во исполнение договора N 26/7006-Д от 11.09.2017 с АО "ВНИИНМ" ООО "Инанна" 11.09.2017 заключило договор субподряда N 055-09/2017 с ООО "Спорт Плюс" (л.д. 124-130), работником которого и являлась истец, о чем имеется переписка с ООО "Спорт Плюс" (л.д. 68-72, 132-133), при этом в штатномрасписании ООО "Инанна" должность уборщицы не предусмотрена (л.д. 64), по табелям учета рабочего времени и книге учета движения трудовых книжек ООО "Инанна" сотрудник Соломонова М.В. не значится (л.д. 64-67, 73-81).

Разрешая спор и отказывая Соломновой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 5 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указанные правовые позиции также содержатся в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соломонова М.В. фактически была допущена к работе в ООО "Инанна" уборщицей помещений, ее рабочее место было определено в АО "ВНИИНМ" в целях выполнения услуг по договору, заключенному АО "ВНИИНМ" с ООО "Инанна" N 26/7006-Д от 11.09.2017, по 11.01.2018.

При этом судебная коллегия учитывает, что направленное 14.05.2018 в суд почтой уточненное исковое заявление истцом Соломоновой М.В. не подписано (л.д. 30-33), в связи с чем исходит из доводов, изложенных в иске, направленном в суд 20.03.2018, в котором истец ссылается на правоотношения сторон по выполнению договора N 26/7006-Д, заключенного 11.09.2017 между ООО "Инанна" и АО "ВНИИНМ" на срок по 11.01.2018, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает первоначально заявленные требования, принимая во внимание, что в суд первой и апелляционной инстанции Соломонова М.В. не явилась.

Доводы ответчика о том, что штат ООО "Инанна" не предусматривает уборщиков помещений и истец являлась работником ООО "Спорт Плюс", с которым у ответчика заключен договор субподряда, какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что трудовой договор либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения между Соломоновой М.В. и ООО "Спорт Плюс" не представлены, в то время как из ответов АО "ВНИИНМ" не следует, что в них указывалось на выполнение договора путем привлечения субподрядчика и работников другого работодателя, кроме того, ООО "Инанна" указывало истца как своего сотрудника, а из ответов органов прокуратуры и ГИТ в городе Москве следует, что ООО "Спорт Плюс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном ею в иске размере *** руб. в месяц.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обычном размере вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, что полагает основанным на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы с 01.10.2017 в размере 18 742 руб, учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период с ноября 2017 года по январь 2018 года не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 40 791,41 руб. (18 742 руб. х 2 мес. + 18 742 руб. : 17 р.д. х 3 р.д.).

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не выплачена, то имеются основания, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за период с 12.01.2018 по 30.09.2019, в связи с чем размер денежной компенсации составит 11 916,53 руб. (40 791,41 руб. х 7% : 150 х 626 к.дн.).

Требования Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Инанна" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 30 000 руб, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Инанна".

Так, Соломоновой М.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 2 081,24 руб. (( 40 791,41 руб. + 11 916,53 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым признать отношения между Соломоновой М.В.и ООО "Инанна" с 11 сентября 2017 года по 11 января 2018 года трудовыми,

взыскать с ООО "Инанна" в пользу Соломоновой М.В. заработную плату в размере 40 791 (сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Инанна" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 24 коп.

Председательствующий

Судьи: