Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей -Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсюковой Светланы Николаевны к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании условий договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Евсюковой Светланы Николаевны неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 450 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсюкова С.Н. обратилась в суд к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24 ноября 2017 года между Евсюковой С.Н. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-061/МСС-2943-БСТ, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства машиноместо, условный номер 61, расположенной по адресу: г. *** в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 1 263 220 руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года составляет 198 дня, размер неустойки составляет 129 227, 41 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 129 227, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 223,72 руб, признать недействительным пункт 4.2 договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель АО СЗ "Мосстройснаб" -Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Евсюковой С.Н. - Филиппова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Евсюкова С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что24 ноября 2017 года между Евсюковой С.Н. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-061/МСС-2943-БСТ, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства машиноместо, условный номер 61, расположенной по адресу: г. *** в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 1 263 220 руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", согласившись с представленным истцом отчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ,пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 34000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 72 копейки.

В соответствии со с т. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 2450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи