Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Селионовой Натальи Николаевны к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Селионовой Натальи Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1 200 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Селионова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключены два договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которым продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилые помещения, однако в установленный договором срок своих обязательств по договорам не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком в установленный договорами срок обязательств по передаче истцу объектов недвижимости за период с 10 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в общем размере 2 416 413 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб. 07 коп.

Представитель истца Селионовой Н.Н. - Селионов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Новицкий М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Селионова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Маркова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Пономарева И.В, Филатов А.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Селионовой Н.Н. - Новицкий М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Селионова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 г. между истцом Селионовой Н.Н. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключены два договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилых помещений) NN 6-9-14 и 6-12-12(далее - договоры), по условиям которых продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенные строительством объекты недвижимости - помещения, условный номер 12 и 14, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40,7 и 85,3 кв. м соответственно, расположенные на 12 и 9 этаже соответственно в корпусе 6 в здании по адресу: ***.

Согласно договорам здание, в котором расположены объекты недвижимости, должно быть введено в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договоров).

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов недвижимости между сторонами не заключались.

Пунктом 3.2 договора N 6-9-14 предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 11 673 305 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора N 6-12-12предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 490 226 руб. 50 коп.

Истцом финансовые обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 февраля 2016 г. NN 32197114 и 32196466 (л.д. 21-22).

18 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи объектов недвижимости.

Ответчик данное требование истца не исполнил; доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленные Селионовой Н.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия заключенных между сторонами договоров, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделок в действительности имелись в виду договоры участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договоров предметы данных договоров (нежилые помещения) еще не были созданы, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объектов недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Как следует из условий договоров купли-продажи, здание, в котором расположены объекты недвижимости, должно было быть введено в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи, приходит к выводу, что ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства (нежилые помещения) в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

При этом суд не принял во внимание положения п. 2.3 договоров, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода здания в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

При оценке представленных в материалы дела сведений о том, что новым застройщиком является ООО "Автотех", суд исходил из того, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, каких-либо указаний на то, что застройщиком является ООО "Автотех", не имеется, а разрешение на строительство изначально было выдано ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст"; каких-либо соглашений между истцом и ООО "Автотех" не заключалось, в связи с чем обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости истцу лежат на ответчике.

Суд такжеучел, что в исковом заявлении в качестве ответчика истцом верно указано ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666), что соответствует положениям п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Исходя из того, что по смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а именно - 10 ноября 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 10 ноября 2016 года значение ключевой ставки Банка России составляло 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору N 6-9-14 за период с 10 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. ( 649 дней ) составляет 5 050 649 руб. 96 коп. ( 11 673 305 руб. 00 коп. Ч 649 дней Ч 1/150 Ч 10 %).

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору N 6-12-12 за период с 10 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. ( 649 дней ) составляет 2 375 438 руб. 00 коп. ( 5 490 226 руб. 50 коп. Ч 649 дней Ч 1/150 Ч 10 %).

Истцом заявлены требования по договору N 6-9-14 - 1 643 457 руб. 42 коп, по договору N 6-12-12 - 772 956 руб. 14 коп. Тем самым суд исходил из того, что истец добровольно ограничил размер своих требований к ответчику за период с 10 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. до указанных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 6-9-14, будет являться денежная сумма в размере 800 000 руб. 00 коп, по договору N 6-12-12 - 400 000 руб. 00 коп, а всего - 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб.

В соответствии с ст. 98, 102, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 282, 07 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и определилраз0мер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи