Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.дело по апелляционной жалобе с дополнениями к нейпредставителя истца Карабановой О.В. по доверенности Царева В.Н. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года,которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" в пользу Карабановой О.В. неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4411 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12205 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего: 56616 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Карабанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медиал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытковв размере 37500 рублей, неустойки в размере 106584 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4411 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 78500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что под влиянием заблуждения, в результате давления со стороны сотрудников ООО "Медиал", 25 сентября 2018 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг N ***, а также с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор N**** на сумму 106584 рубля для приобретение сертификата N *** (Программа ухода за лицом и телом) в ООО "Медиал" на сумму в размере 139800 рублей. При этом ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости оказываемых услуг, в связи с чем 02 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которогов своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и как следствие штрафа.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Карабанова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 25 сентября 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг N ***, в соответствии с которым ООО "Медиал" (исполнитель) обязался оказать Карабановой О.В. (клиент) косметологические, стоматологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу или полости рта на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных им процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенных личной подписью), а клиент обязалась оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем.

Согласно Перечню и стоимости услуг по Сертификату N *** (Программа ухода за лицом и телом), являющемуся Приложением N 1 к указанному договору, общая стоимость процедур составила сумму в размере 139800 рублей.

При этом, согласно авторизационному письму от 25 сентября 2018 года, Карабанова О.В. подтвердила заинтересованность в оформлении кредитного договора от ПАО "Восточный Экспресс" на приобретение косметического сертификата в ООО "Медиал" на сумму в размере 139800 рублей.

25 сентября 2018года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Карабановой О.В. заключен кредитный договор N *** на сумму в размере 106584 рублей дляприобретение Сертификата N ***(Программа ухода за лицом и телом) в ООО "Медиал".

28 сентября 2018 года между ООО "Таганский дом права" и Карабановой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг N ***, предметом которого являлось: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора с ООО "Медиал" о расторжении договора и возврате денежных средств, выезд в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка жалобы в ОБЭПиПК, во исполнение которого истцом была оплачена сумма в размере 37500 рублей.

02 октября 2018 года ответчику вручена претензия, в которой истцом заявлены требования о расторжении договора, перечислении на счет, открытый в ПАО "Восточный экспресс Банк", денежных средств в размере 139800 рублей, возмещении убытков в размере 37500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно платежному поручению N *** от 14 декабря 2018 года, истцу перечислены денежные средства в размере 106584 рублей в счет возврата оплаты по кредитному договору N *** от 25 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", е сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги по договору возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг N****, заключенному между сторонами 25 сентября 2018 года, истцу не оказывались, Карабанова О.В. была вправе отказаться от его исполнения, а в связи с просрочкой удовлетворения требования Карабановой О.В. о возврате денежных средств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей".

В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ - 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Суд также указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4411 рублей 15 копеек, в связи с чем указанную сумму взыскал с ООО "Медиал" в пользу Карабановой О.В.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, степень участия представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Медиал" в пользу Карабановой О.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГКРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены требования разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда является заниженной, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.

Взысканные судебные расходы соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, и доводы жалобы о заниженном размере расходов на услуги представителя, не являются основанием для их увеличения.

Определяя размера штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из суммы неустойки, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда, возложив на ответчика штраф в размере 12205 рублей 58 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО "Медиал" в установленные сроки добровольно не исполнило свою обязанность по возврату денежных средств, ответчиком сумма в размере 106584 руб. перечислена в счет возврата оплаты по кредитному договору N *** от 25 сентября 2018 года в период рассмотрения настоящего дела.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ООО "Медиал" от выплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 65 497,57 рублей (130 995,15*50%).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, выплату ответчиком денежных средств до принятия окончательного судебного акта, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, окончательно определив к взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманногорайонного суда города Москвы от 18 января 2019 года в изменить в части размера штрафа и итоговой суммы взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" в пользу Карабановой О.В. штраф в размере 20 000 рублей, общую сумму- 64 411,15 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Царева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: