Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Белименко С.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Фролкина... неустойку за период с 05 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 300 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указывал, что 12 апреля 2013 года между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 19 марта 2016 года закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность квартиру. Стоимость квартиры составляет 3 306 800 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого участия истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. В адрес ответчика истцом 07.09.2018 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Белименко С.Г, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Данишевская Ю.В. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2013 года между Фролкиным А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 35 334 кв.м. по адресу: МО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N 173, количество комнат - 2, этаж - 13, проектная площадь - 59,05 кв.м, жилая площадь - 32,29, расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 306 800 руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016 года.

Согласно решению Басманного районного суда адрес от 05 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 20.03.2016 по 04.05.2017.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 300 000 руб, признав расчет, представленный стороной истца, правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагал возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, следовательно, с ответчика подлежал взысканию штраф. Суд применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности Фролкина А.А, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Фролкина... к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка в связи с приобретением истцом квартиры за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", коллегия отклоняет.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, денежные средства в размере 2 164 595 руб. представлены участнику долевого строительства по кредитному договору с ОАО "Банк Зенит", денежные средства в размере 1 142 205 руб. предоставлены истцу в счет целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека".

Ответчик должен исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве независимо от финансового источника участия участника в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Белименко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-40837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Белименко С.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Белименко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: