Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Мерко И.А. и Жирнова О.П. по доверенности Уваровского В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать Мерко.., Жирнову... в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.06.2017г. по гражданскому делу N... по иску Соловья... к ОАО "ПЛАСТ" о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Лица, не привлеченные к участию в деле, Мерко И.А. и Жирнов О.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, указывая, что они являются кредитором ответчика однако, не были привлечены к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе представитель заявителей Уваровский В.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Соловья Ю.В. к ОАО "Пласт" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мерко И.А. и Жирнова О.П, оставлены без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

04.03.2019 в суд повторно поступила жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, Мерко И.А. и Жирнова О.П, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2017, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы требования Мерко И.А. и Жирнова О.П. о взыскании денежных средств включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, указанные лица обрели статус конкурсных кредиторов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то обстоятельство, что срок Мерко И.А. и Жирновым О.П. пропущен без уважительных причин. Заявители знали о состоявшемся решении от 06.06.2017, подавали ранее апелляционные жалобы, при этом, в Арбитражном суде г.Москвы заявители оспаривают договоры займа между Соловьем Ю.В. и ОАО "ПЛАСТ", по которым вынесено судом решение от 06.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В своей жалобе Мерко И.А. и Жирнов О.П. ссылаются на то обстоятельство, что стали конкурсными кредиторами ОАО "ПЛАСТ", а потому заявители полагают, что вправе повторно обжаловать состоявшееся решение по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статьей 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Поскольку по настоящему делу апелляционная жалоба Мерко И.А. и Жирнова О.П. была оставлена без рассмотрения по существу, о чем вынесено апелляционное определение, Мерко И.А. и Жирнов О.П. к участию в деле не привлекались, вопрос об их права и обязанностях судом не разрешался, соответственно процессуальный статус заявителей не изменялся, постольку Мерко И.А. и Жирнов О.П. вправе его обжаловать в кассационном порядке в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок, так как повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, лицом которое ранее уже обжаловало в указанном порядке решение суда, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мерко И.А. и Жирнова О.П. по доверенности Уваровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи