Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-40935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Бураковой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Волмар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Буракова А.В. обратилась в суд к ООО "Волмар" с иском, уточнив который, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в размере двенадцати должностных окладов, заработную плату, компенсацию не использованный отпуск, компенсацию морального вреда, аннулировать запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований Буракова А.В. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО "Волмар" на должность менеджера, приказом N 4 от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для её увольнения, так как прогула она не совершала, её отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ООО "Волмар" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Буракова А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Буракову А.В. и ее представителя по устному ходатайству фио, представителей ООО "Волмар" по доверенности фио и Пронькину А.Ю, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что приказом N 000001 от дата Буракова А.В. была принята на работу в ООО "Волмар" на должность менеджера и с ней был заключен трудовой договор N 25 от дата.

В соответствии с пунктом 3.2.6 трудового договора работник обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от дата в ходе проведенной проверки было установлено, что менеджер Буракова А.В. не вышла на работу дата без объяснения причин. На телефонные звонки Буракова А.В. отвечала, свое отсутствие объяснила тем, что находится в отпуске, письменные объяснения дать отказалась.

С данным актом Буракова А.В. была ознакомлена под роспись дата.

Приказом N 4 от дата Буракова А.В. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки менеджера фио N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 6 от дата.

Из надписи на приказе от дата следует, что от его подписи Буракова А.В. отказалась.

дата генеральным директором ООО "Волмар" в адрес Бураковой А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление было получено Бураковой А.В. дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10725823026252 Почты России.

Из содержания объяснений Бураковой А.В. следует, что с дата она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом письменное заявление о предоставлении отпуска работодателю не представляла, поскольку получила на это устное разрешение, о том, что уволена, она узнала от бывших коллег, приказ об увольнении ей был вручен дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные Бураковой А.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания свидетелей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы Бураковой А.В. о нахождении с дата в отпуске, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, равно как и факт издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Бураковой А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку о состоявшемся увольнении истцу стало известно не позднее дата, а с требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Бураковой А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Бураковой А.В. на рабочем месте, осведомленности работодателя о причинах его отсутствия, факта истребования у работника письменных объяснений относительно прогула.

Признавая увольнение Бураковой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Между тем, Буракова А.В. в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул приводила доводы о том, что письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее работодатель не истребовал, о произведенном увольнении ей стало известно от коллег в начале дата.

Суд первой инстанции эти доводы истца при рассмотрении и разрешении спора во внимание не принял и надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу не дал.

Как следует из материалов дела, дата бухгалтером ООО "Волмар" фио был составлен акт об отказе работника получить трудовую книжку, из содержания которого следует, что дата Бураковой А.В. в присутствии бухгалтера Поляковой И.Н. было предложено получить трудовую книжку, справку о зарплате за последние два года, справку по форме 2-НДФЛ за дата в связи с увольнением в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, однако Буракова А.В. отказалась (л\д 59).

Также дата ответчиком был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 6, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что Буракова А.В. не вышла на работу дата без объяснения причин и не появилась на рабочем месте в последующие дни дата. На телефонные звонки Буракова А.В. отвечала, свое отсутствие объясняла тем, что находится в отпуске, письменные объяснения Буракова А.В. дать отказалась.

В тот же день - дата ответчиком был издан приказ об увольнении Бураковой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, в материалы дела ответчиком были представлены документы, содержание которых взаимоисключает и противоречит друг другу, что ставит под сомнение их достоверность.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели фио и фио (л\д 175-177) также с достоверностью не подтвердили факт истребования у Бураковой А.В. письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бураковой А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, не принял во внимание несоблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, а именно отсутствие в материалах дела подтверждения истребования у Бураковой А.В. письменных объяснений относительно вменяемого ей прогула в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ за прогул.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бураковой А.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бураковой А.В, ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Бураковой А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Бураковой А.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении и отказе Бураковой А.В. в удовлетворении иска по мотиву пропуска ею этого срока.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ( часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) ( часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона ( часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника ( часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако суд при разрешении исковых требований Бураковой А.В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Бураковой А.В. срока на обращение в суд по спору о законности ее увольнения.

Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бураковой А.В. стало известно об увольнении дата, когда она получила по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте и приказа о расторжении с ней трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ( подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовая книжка была вручена ей только в процессе судебного разбирательства, а дата Буракова А.В. обратилась с заявлением в суд.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск Бураковой А.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе ею был заявлен только дата, тогда как об увольнении Бураковой А.В. стало известно дата, нельзя признать правомерной. Это суждение сделано судом первой инстанции без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления Бураковой А.В. с приказом об увольнении ( дата) и формулирования Бураковой А.В. уже после предъявления ею дата иска в суд о законности записи в ее трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации своих исковых требований о признании приказа об увольнении, на основании которого была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, незаконным и о восстановлении на работе.

Таким образом, изменение Бураковой А.В. в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих исковых требований, связанных с проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не означает предъявление ею таких исковых требований за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Бураковой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Волмар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным увольнения Бураковой А.В. из ООО "Волмар" по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Бураковой А.В. в ООО "Волмар" в должности менеджера, обязании ООО "Волмар" аннулировать в трудовой книжке Бураковой А.В. запись об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ООО "Волмар" в пользу Бураковой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата судебная коллегия исходит из следующего: сумма (среднедневной заработок истца в соответствии с представленной ответчиком справкой) х 328 дней вынужденного прогула = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бураковой А.В. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Волмар" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Бураковой А.В. к ООО "Волмар" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, учитывая то обстоятельство, что Буракова А.В. восстановлена на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить фио в ООО "Волмар" в должности менеджера.

Решение в части восстановления Бураковой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО "Волмар" аннулировать в трудовой книжке Бураковой А.В. запись об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Взыскать с ООО "Волмар" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бураковой А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Волмар" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: