Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Сия", фио о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сия", фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 110 689 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Сия" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 50 коп.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 50 коп.

установила:

Истец фио обратился с иском к ООО "Сия", фио с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.12.2015 г. по 28.11.2018 г. в размере 2 110 689 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 877 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2015 г. между фио и ООО "Сия" был заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.11.2018 г. Затем 11.12.2015 г. между фио и фио было заключено соглашение о взаимной уступке прав (требований) по договору займа от 25.11.2015 г, в соответствии с которым фио уступил фио в полном объеме право требования к ООО "Сия" по договору займа от 25.11.2015 г. 25.12.2015 г. между фио и ООО "Сия" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 25.11.2015 г, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 6 (шесть) процентов годовых ежемесячно, начиная с 25 декабря 2015 г, проценты начисляются на сумму основного долга и уплачиваются в любое время по выбору заемщика, но не позднее 28 ноября 2018 г, проценты начисляются на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.12.2015 г. между фио и фио заключен договор поручительства. Обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов ООО "Сия" не исполнены, размер задолженности по договору займа от 25.11.2015 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.12.2015 г. составляет 3 110 689 руб. 93 коп, в том числе: сумма займа - 1 000 000 руб. и проценты за период с 25.12.2015 г. по 28.11.2018 г. - 2 110 689 руб. 93 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио, являющийся одновременно генеральным директором ООО "Сия", в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 г. между фио (далее Займодавец) и ООО "СИЯ", в лице фио, действующего на основании доверенности, (далее заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.11.2018 г.

11.12.2015 г. между фио и фио было заключено соглашение о взаимной уступке прав (требований) по договору займа от 25.11.2015 г, в соответствии с которым фио уступил фио в полном объеме право требования к ООО "Сия" по Договору займа от 25.11.2015 г.

Факт передачи фио оригинала договора займа от 25.11.2015 г. и оригинала платежного поручения N 2672 от 26.11.2015 г. подтверждается актом приема-передачи документов от 11.12.2015 г.

25.12.2015 г. между фио и ООО "Сия" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 25.11.2015 г, согласно которому в соответствии с п.4 договора займа от 25.11.2015 г. за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 6 (шесть) процентов годовых ежемесячно, т.е. 72 (семьдесят два) процента годовых, начиная с 25.12.2015 г. Проценты начисляются на сумму основного долга и уплачиваются в любое время по выбору заемщика, но не позднее 28.11.2018 г. Проценты начисляются на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга".

25.12.2015 г. между фио и фио (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед фио на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "Сия" всех его обязательств по договору займа от 25.11.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа, с учетом всех условий, установленных в договоре займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением N 2672 от 26.11.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы заемных денежных средств, процентов, образовалась задолженность.

В установленный кредитным договором срок обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов ООО "Сия" не исполнены.

29 ноября 2018 г. ответчикам под роспись вручены требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа от 25.11.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.12.2015 г.) составляет 3 110 689 руб. 93 коп, в том числе: сумма займа - 1 000 000 руб. и проценты за период с 25.12.2015 г. по 28.11.2018 г. - 2 110 689 руб. 93 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-809, 811 ГК РФ, представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал в солидарном порядке с фио, ООО "Сия" в пользу истца задолженность по договору в размере 3 110 689 руб. 93 коп.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 877 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, в части наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно фактом хищения лесозаготовок фио - генеральным директором ООО "Пинега", не могут послужить основанием для отмены решения. При этом, ссылки на ухудшение финансового и имущественного положения заемщика не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения. Поскольку, заключая договор займа, а также договор поручительства, ответчик (поручитель) фио, одновременно являющийся генеральным директором основного заемщика ООО "Сия", не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Ухудшение финансового и имущественного положения заемщика не освобождает стороны договора от принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы о невозможности надлежащего исполнения истцом обязательств перед банком вследствие непреодолимой силы отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Ответчик фио, одновременно являющийся поручителем и генеральным директором - основного заемщика (ответчика) ООО "Сия", должен был осознавать и предвидеть все риски, связанные с договором замай, договором поручительства, и не мог не понимать правовые последствия. В силу чего, хищение лесной продукции, изготовленной из лесных насаждений, закупленных на основании договоров купли-продажи от 13.10.2015 года, от 09.11.2015 года ответчиком ООО "Сия", не являются обстоятельствами непреодолимой силы, о наступлении которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора займа, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: