Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования **фио** и **фио** к **наименование организации** о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с **наименование организации** в пользу **фио** и **фио** в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**, а всего **сумма**.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с **наименование организации** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **сумма**,

УСТАНОВИЛА:

Истцы **фио** и **фио** обратились в суд с иском к **наименование организации** о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **дата** по **дата** в размере **сумма** в равных долях, компенсации морального вреда в размере **сумма** в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что **дата** между истцами **фио**, **фио** и **наименование организации** был заключен Договор N ГР- *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее **дата** построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: **адрес**, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере **сумма** Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам была передана **дата**. **дата** истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. Право требования от застройщика неустойки за период с **дата** по **дата** было уступлено истцами **наименование организации**.

Истцы **фио** и **фио** в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату **фио**, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, также пояснил, что квартира истцам передана **дата**. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме и надлежащим образом. Просил взыскать неустойку за период с **дата** по **дата**, период просрочки составляет 119 дней. Просил исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с **дата** по **дата** с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, отказать во взыскании штрафа и расходов на представителя, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца **фио**, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что **дата** между истцами **фио**, **фио** и **наименование организации** был заключен Договор N ГР- *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее **дата** построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: **адрес**, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет **сумма**

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Право требования от застройщика неустойки за период с **дата** по **дата** было уступлено истцами **наименование организации**, что подтверждается договором уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **дата** с ответчика в пользу **наименование организации** взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с **дата** по **дата**.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцам **дата**.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **дата** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, и, установив, что **наименование организации** не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленные договорами сроки объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что **наименование организации** обязалось передать квартиру истцу в срок до **дата**.

Право требования от застройщика неустойки за период с **дата** по **дата** было уступлено истцами **наименование организации**, что подтверждается договором уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **дата** с ответчика в пользу **наименование организации** взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с **дата** по **дата**.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с **дата** и за период по **дата** она составит **сумма** ( *** x 7,25% : 300 x 118 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на **дата** - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до **сумма**, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере **сумма**, а также штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до **сумма**.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с **дата** с применением ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ **наименование организации** и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств **наименование организации**, в связи с чем, имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на **дата**.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **дата** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **дата** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **дата** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

**адрес** ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: