Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по адрес к фио о взыскании убытков, причиненных ДТП, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ МВД России по адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, причиненных ДТП, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомашиной "Хундай Акцент" регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в связи с чем произвел наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир фио, которому причинен легкий вред здоровью. Также причинен ущерб служебному автомобилю, что подтверждается протоколом от дата, постановлением Головинского районного суда адрес от дата, экспертным заключением наименование организации N 17101247-4 от дата, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумму сумма Истец дата направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако требования в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Согласно справке отдела кадров от дата, фио проходит службу в отделе полиции МВД России по адрес в должности полицейского-водителя, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца МВД России - фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с данным иском дата, т.е. с пропуском срока исковой давности предъявления искового заявления, установленного ст.392 ТК РФ, и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по адрес" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от дата, в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием служебной автомашины "Хундай Акцент", регистрационный знак ТС под управлением фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Согласно мотивировочной части постановления, фио, управляя автомобилем "Хундай Акцент", г.н. О027999, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в связи с чем, произвел наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир фио, которому причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Московского городского суда от дата постановление Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с отчетом N17101247-4, составленным наименование организации, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай регистрационный знак ТС с учетом износа и без учета износа по состоянию на дата судом назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 51/06-14, составленному наименование организации по результатам проведения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета эксплуатационного износа данной автомашины на дату дата составляет сумма, с учетом износа - сумма Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля без учета дефектов определена в сумме сумма, стоимость годных остатков по состоянию на дата составляет сумма

Суд принял как надлежащее доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости, вышеназванное заключение эксперта N 51/06-14, составленное наименование организации, так как экспертиза выполнена на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлена специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании абз. 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, об обнаружении причиненного ущерба, истец узнал в день ДТП - дата

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании убытков, причиненных ДТП, пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио о том, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку фио обжаловал постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и решением судьи Московского городского суда от дата постановление Головинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, исковые требования предъявлены в суд дата, то есть в пределах годичного срока, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом о том, что права ГУ МВД России по адрес в результате повреждения автомобиля при ДТП, имевшем место дата, истец узнал в день ДТП, то есть дата, постановление Головинского районного суда адрес, согласно которому фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлено дата, с исковыми требованиями истец обратился в суд к фио дата, то есть по истечении годичного срока установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, составленной наименование организации, которое не отражает полностью ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: