Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, представителя третьего лица ООО УК "Алые паруса" по доверенности Кулика А.Е,

лиц, не привлеченных к участию в деле АО "Дон-Строй Инвест", Дощатова Д.А, Дощатовой Е.А, Рыкова А.В, Потего А.В, Фирджановой Н.Ю, Синяева А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 1 от 29.09.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкизов А.Г. обратился в суд с иском к Лузину А.В, ООО "Смарт Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 1 от 29.09.2017, недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что данное собрание является недействительным в связи с нарушением порядка уведомлений собственников помещений о намерении провести собрание; несоблюдением требований к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст.45 ЖК РФ, невыполнением требований ст. 46 ЖК РФ о надлежащем уведомлении всех собственников о результатах проведения собрания, а также наличием множества иных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Смарт Сервис", представитель третьего лица ООО УК "Алые паруса" и лица, не привлеченные к участию в деле АО "Дон-Строй Инвест", Дощатов Д.А, Дощатова Е.А, Рыков А.В, Потего А.В, Фирджанова Н.Ю, Синяев А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ООО "Смарт Сервис", ООО УК "Алые паруса", АО "Дон-Строй Инвест" в заседание судебной коллегии явились, доводы своих жалоб поддержали.

Истец и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период С 09 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по инициативе ответчика Лузина А.В, (собственника квартиры по адресу: Москва, адрес), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме голосования, результаты голосования оформлены протоколом N 1 от 29 сентября 2017 года.

Повестка дня голосования включала в себя следующие вопросы: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; создание совета многоквартирного дома; избрании председателя совета дома; утверждение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом до принятия решения общим собранием собственников; установление размера платы за содержание помещений до принятия решения общим собранием собственников; определение перечня дополнительных услуг сверх перечня услуг, установленного конкурсом, и установлении размера платы за данные услуги.

Согласно протоколу общего собрания кворум для проведения собрания имелся, составил 53,07 процента, председателем собрания был избран Лузин А.В, по всем вопросам приняты положительные решения.

Кворум был определен исходя из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 92516,50 кв.м, и площадей собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений - 49104,06 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 1 от 29 сентября 2017 года, являются существенными и достаточными для удовлетворения исковых требований независимо от наличия либо отсутствия кворума, имело место ненадлежащее уведомление инициатором собрания Лузиным А.В. собственников помещений о намерении провести общее собрание и результатах его проведения, при этом суд согласился с доводами истца о недействительности бланков квартир N.., а также машиномест.., ввиду наличия в них существенных нарушений при заполнении и подписании.

Суд также сделал вывод о том, что независимо от размера доли у истца площади в многоквартирном доме, нарушение порядка проведения собрания является столь существенным, что данное собрание является недействительным независимо от невозможности влияния голоса истца на результат голосования.

Кроме того, суд принял признание ответчиком Лузиным А.В. исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в нарушении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 39 и части 4 статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Однако при разрешении спора судом не были выполнены требования указанных статей, ответчику не разъяснены последствия признания иска, при этом признание иска в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы иных лиц, собственников помещений многоквартирного дома, которые не присоединились к иску Черкизова А.Г.

Так, в материалы дела представлено уведомление (сообщение), подписанное Лузиным А.В, о предстоящем проведении общего собрания 09.08.2017. Как доказательство направления указанного уведомления (сообщения) каждому собственнику заказным письмом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений с указанием отправителя, адресата, места назначения и номера каждого отправления, которые согласно штампа Почты России направлены 28.07.2017, то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, как этого требует ч.4 ст.45 ЖК РФ. В каждом списке почтовых отправлений указано, что отправителем является Лузин А.В.

Все документы, касающиеся порядка проведения собрания, были предоставлены инициатором Лузиным А.В. в управляющую организацию и в дальнейшем направлены в Мосжилинспекцию, что соответствовало требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ,

По завершении собрания данный протокол общего собрания был подписан его инициатором Лузиным А.В.

Кворум для проведения собрания имелся, составил 53,07 %.

В случае признания указанных выше бланков недействительными, кворум составляет 51,26%.

Однако достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца о нарушениях при заполнении бланков не подтверждены, а также противоречат материалам дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец не принимал участие в собрании, а в случае участия в голосовании его голос на результаты голосования не повлиял бы, поскольку на его долю приходится 0,15% от общего числа голосов.

Принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, согласно его ч. 6 ст. 46, может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Такие основания для признания незаконным решения общего собрания собственников материалы дела не содержат.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своих апелляционных жалобах АО "Дон-Строй Инвест", Дощатов Д.А, Дощатова Е.А, Рыков А.В, Потего А.В, Фирджанова Н.Ю, Синяев А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. ссылаются на то обстоятельство, что они как собственники в многоквартирном доме не были привлечены к участию в деле в соответствии со ст.181.4 ГК РФ.

Между тем привлечение участников соответствующего гражданско-правового сообщества к участию в деле обусловлено намерением указанных лиц присоединиться к оспариванию решений общего собрания по иным основаниям, однако, в рассматриваемом случае заявители жалоб таких оснований не приводят, напротив, возражают против признания решения общего собрания недействительным.

При таком положении АО "Дон-Строй Инвест", Дощатов Д.А, Дощатова Е.А, Рыков А.В, Потего А.В, Фирджанова Н.Ю, Синяев А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Черкизова А.Г. к Лузину А.В, ООО "Смарт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 1 от сентября 2017 года, отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле АО "Дон-Строй Инвест", Дощатова Д.А, Дощатовой Е.А, Рыкова А.В, Потего А.В, Фирджановой Н.Ю, Синяева А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Яблоков Е.А.

Дело суда первой инстанции

N2-843/2019

Дело 33-41438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, представителя третьего лица ООО УК "Алые паруса" по доверенности Кулика А.Е,

лиц, не привлеченных к участию в деле АО "Дон-Строй Инвест", Дощатова Д.А, Дощатовой Е.А, Рыкова А.В, Потего А.В, Фирджановой Н.Ю, Синяева А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Черкизова А.Г. к Лузину А.В, ООО "Смарт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом N 1 от сентября 2017 года, отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле АО "Дон-Строй Инвест", Дощатова Д.А, Дощатовой Е.А, Рыкова А.В, Потего А.В, Фирджановой Н.Ю, Синяева А.А, Богачко И.А, Ксенжик Н.Ю, Ксенжик О.С, Ким Е.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи