Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Маренникова В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать Маренникову В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2018 по гражданскому делу N2-5197/18,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2018 года Хорошевским районным судом г.Москвы принято решение по иску Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" к Карасеву Ю.А. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование кредитом, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Маренников В.В. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал в марте 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Маренников В.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности заявителя обжалуемым решением разрешены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Маренников В.В, указывал на то, что данным решением затронуты его права и обязанности, принимая во внимание, что он является векселедержателем 7простых векселей на сумму 90 000 000 руб, выданных ему Карасевым Ю.А, наличие задолженности Карасева Ю.А. перед Маренниковым В.В. по векселям на указанную сумму установлена апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта2019 года, а оспариваемым решением суда от 28 ноября 2018 года установлена задолженность Карасева Ю.А. перед иным лицом, с которой Маренников В.В.не согласен.

Кроме того, доводы заявителя о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (март 2019 года), материалами дела не опровергнуты, в свою очередь, жалоба подана в суд в течение установленного срока на обжалование с момента, когда ему стало известно о принятом решении суда (22 марта 2019).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы и направлении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маренникову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года.

Направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи