Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретареУтешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коропенко Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коропенко Е.А. к ООО "АгроФуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коропенко Е.А. 11.09.2018 обратилась с иском в Таганский районный суд г. Москвы к ООО "АгроФуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.03.2018 работала в ООО "АгроФуд" в должности главного бухгалтера, 06.08.2018 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексаРФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, после увольнения ей стало известно о том, что на момент подписания соглашения об увольнении и прекращения трудового договора она находилась в состоянии беременности, о чем 03.09.2018 уведомила ответчика, направив заявление о восстановлении на работе; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 12.12.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 60), определением которого от 11.01.2019 принято к производству (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 100-104).

17.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коропенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанной представителем по доверенности Батадеевым В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коропенко Е.А. по доверенности Батадеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "АгроФуд" по доверенности Берестова К.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коропенко Е.А, *** года рождения, с 05.03.2018 принята на работу в ООО "АгроФуд" на должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1-03/2018 от 05.03.2018 и издан приказ N 3 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 15, 72-75); с 01.05.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 28.04.2018 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 78).

03.08.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.08.2018 с выплатой истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов (т. 1 л.д. 71).

06.08.2018 приказом N 53 от 06.08.2018 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.08.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на нем (т.1 л.д. 17).

Согласно расчетному листку за август 2018 года при увольнении истцу начислено: оклад (за период с 01.08.2018 по 06.08.2018) - *** руб, компенсация 12 дней неиспользованного отпуска (за период работы с 05.03.2018 по 06.08.2018 - *** руб, компенсация при увольнении - *** руб. (т. 1 л.д. 109), выплата указанных денежных сумм произведена, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 70).

03.09.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, срок которой на момент подачи данного заявления составляет 6 недель (т. 1 л.д. 69), на которое истцу 05.09.2018 дан ответ оботсутствии оснований для ее восстановления на работе (т. 1 л.д. 28).

05.09.2018 Женской консультацией N 4 ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" выдана справка о том, что срок беременности Коропенко Е.А. составляет 6 недель (т. 1 л.д. 18).

Согласно исковому заявлению основанием требований истец указывала, что заключение соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически реализовывало волю работодателя, истец не имела намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком, на момент подписания указанного соглашения и увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем узнала после увольнения, прекращение трудовых отношений при данных обстоятельствах ставит истца в трудное материальное положение.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от 03.08.2018, на момент подписания указанного соглашения и увольнения истца работодатель не располагал сведениями о том, что она находится в состоянии беременности.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей *** Р.В, *** Е.И, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 03.08.2018 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Коропенко Е.А. на изложенных в нем условиях, в том числе с выплатой денежной компенсации в размере трех должностных окладов, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе принимая во внимание разногласия с генеральным директором ответчика по вопросам организации работы бухгалтерии, на которые указывала истец в исковом заявлении и приложенных к нему служебных записках (т. 1 л.д. 24-26), и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нахождения ее в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения в состоянии беременности, в связи с чем прекращение трудовых отношений при таких обстоятельствах ставит ее в трудное материальное положение и лишает причитающихся в связи с рождением ребенка выплат, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку на момент увольнения истцу не было известно о ее беременности, а следовательно указанные обстоятельства 03.08.2018 не могли влиять на заключение каждой из сторон соглашения о расторжении трудового договора, об указанных обстоятельствах истец узнала и сообщила ответчику по истечении месяца с момента подписания соглашения об увольнении.

При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Коропенко Е.А. с 15.01.2018 является генеральным директором ООО "ЮХОНССОН ПРОДЖЕКТС" (т. 1 л.д. 86-91, 209), на основании листка нетрудоспособности N *** выданного с 26.02.2019 по 15.07.2019 с указанием кода причины нетрудоспособности "05" (отпуск по беременности и родам) (т. 1 л.д. 300) пособие по беременности и родам за счет средств ФСС РФ в размере *** руб. было выплачено истцу в ООО "ЮХОНССОН ПРОДЖЕКТС", что истцом не оспаривалось, в связи с чем гарантии на получение социального обеспечения и выплат, связанных с материнством, истцом реализованы.

Ссылкам истца на наличие у нее на момент увольнения малолетнего ребенка, *** года рождения (т. 1 л.д. 213), на заболевание супруга и установление ему инвалидности (т. 1 л.д. 139-151), а также на имеющиеся у нее обязательства по кредитному договору и по исполнительным производствам (т. 1 л.д. 82-85, 214) в связи с которыми она не могла добровольно прекратить трудовыеотношения с ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не влекущим признание увольнения истца незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно на изложенных в нем условиях 03.08.2018, в том числе о выплате компенсации, увольнение истца произведено 06.08.2018, т.е. через три дня после подписания соглашения, при этом из материалов дела не следует, что истец являлась единственным кормильцем в семье, учитывая, что ее супруг *** И.В. также являлся работником ООО "ЮХОНССОН ПРОДЖЕКТС" с 27.04.2018 (т. 1 л.д. 184-201).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Коропенко Е.А. об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения, вынужденном характер подписания соглашения о расторжении трудового договора и нахождении в состоянии беременности в момент увольнения повторяют ее исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу судом первой инстанции доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коропенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: