Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Волковой Надежды Владимировны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 647,23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что 19.12.2016 и 24.11.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объекты долевого строительства: квартиру и кладовую, участнику долевого строительства в III квартале 2018 г, то есть не позднее 30.09.2018, однако, ни квартира, ни кладовая истцу до настоящего времени не переданы; в удовлетворении досудебной претензии истца АО СЗ "Мосстройснаб" отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 19.12.2016 за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 в размере 485 265,62 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 в размере 29 458,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы об оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Волковой Н.В. - Колодко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Волкова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Волковой Н.В. - Шульгина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным.

Истец Волкова Н.В, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волковой Н.В. - Шульгиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.12.2016 и 24.11.2017 между Волковой Н.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-316/МСС-540-БНТ и ДОМ-К1_КЛ/ЛДУ-01-017/МСС-2966-БНТ.

Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру и кладовую.

В соответствии с п. 1.2 договоров участия в долевом строительстве объектами долевого строительства являются: квартира N 316, расположенная в секции 5 на 14 этаже Комплекса, проектной площадью 51,80 кв. м, по адресу: г. ***; кладовая условный N 4.10-2, проектной площадью ориентировочно 2,72 кв.м, расположенная на 1 этаже Комплекса по адресу: ***.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры и кладовой участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016 доля участника долевого строительства составляет 6 346 106,58 руб.; договора участия в долевом строительстве от 24.11.2017 - 278 126,04 руб.

Данные денежные суммы оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Претензия истца от 30.11.2018, ответом от 17.12.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 57).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом отчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с с т. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 8 647, 23 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи