Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей -Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Шириной А.В. - Федотовой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Шириной Аллы Валерьевны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 422,94 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 10.11.2015 года между Шириной А.В, Кузнецовым Д.С. и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключен договор участия долевого строительства N К55-3-010, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договоромсрок построить на земельном участке с кадастровым номером ***, 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения в разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (истцу), указанный в п. 1.2 договора, общей проектной площадью 99,72 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.Объектом долевого строительства по настоящему договору является: жилое помещение 10, подъезд 1, в доме по адресу: ***, состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже, общей проектной площадью 99,72 кв.м. Пунктом 3.1. договора долевого участия предусмотрена стоимость объекта в размере 5 405 388 руб, которую участник долевого строительства обязался уплатить в порядке п. 3.2 указанного договора. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В силу п. п. 2.5 договора долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать объект истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года. Дополнительным соглашением от 23.11.2016 года срок передачи объекта долевого строительства участнику изменен - не позднее 01.05.2017 года. Однако, в нарушение условий договора, дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

На претензию, направленную в адрес ответчика 01.06.2018 года, ответчик ответ не направил, требование не исполнил.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с 01.05.2017 года по 25.07.2018 года в размере 792 294,75 руб, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Селянкиной Л.А, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" - Жарова И.А. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Шириной А.В. - Федотова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" - Жарова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Ширина А.В, третье лицо Кузнецов Д.С, представители третьих лиц ООО "ГТС-РИЭЛТИ", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело вих отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что10.11.2015 года между Шариной А.В, Кузнецовым Д.С. и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключен договор участия долевого строительства N К55-3-010, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером ***, 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения в разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (истцу), указанный в п. 1.2 договора, общей проектной площадью 99,72 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является: жилое помещение 10, подъезд 1, в доме по адресу: ***, состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже, общей проектной площадью 99,72 кв.м.

Пунктом 3.1. договора долевого участия предусмотрена стоимость объекта в размере 5 405 388 руб, которую участник долевого строительства обязался уплатить в порядке п. 3.2 указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. п. 2.5 договора долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать объект истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года. Дополнительным соглашением от 23.11.2016 года срок передачи объекта долевого строительства участнику изменен - не позднее 01.05.2017 года.

Дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа и исполнения заявленных требований не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 333ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ,пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со с т. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 11422рубля 94 копейки.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шириной А.В. - Федотовой Л.А. о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки представителя истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Шириной А.В. - Федотовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи