Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пильщиковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пильщиковой Н.А. к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.Б. Бахирева" о взыскании недополученного заработка, процентов, об обязании начислить, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании недополученного заработка, перерасчете отпускных, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пильщикова Н.А. 16.11.2018 обратилась в суд с иском к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.Б. Бахирева" (далее - АО "НИМИ им. В.В. Бахирева"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 262) просила о взыскании недополученного заработка за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 и с 01.08.2018 по 17.08.2018 в размере 63 573,89 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить заработок за время вынужденного прогула помесячно с разбивкой в мае, июне и июле 2018 года с кодом дохода 2000, начислив с указанных выплат страховые взносы в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС РФ, передать сведения в ПФР о трудовом стаже истца с учетом указанных изменений, выдатьсправку по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы за два календарных года, справку о заработной плате, расчетные листки за период работы у ответчика с учетом указанных начислений и выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.08.2018 по дату выдачидубликата трудовой книжки из расчета установленного оклада в размере 70 300 руб. с учетом 35% надбавки за интенсивность труда и 30% премии, произвести перерасчет компенсации отпуска с учетом оклада, установленного с 01.05.2018, обязании начислить заработок и страховые взносы за январь 2018 года, взыскании возмещения материального вреда в результате распространения персональных данных в трудовой книжке в размере 4 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 16.01.2018 работала в АО "НИМИ им. В.В.

Бахирева" в должности руководителя внутреннего контроля в отделе N 100 с должностным окладом в размере *** руб, ежемесячной надбавкой за интенсивность труда в размере 35% от должностного оклада и премией, с 01.05.2018 ей установлен должностной оклад в размере *** руб, при этом в одностороннем порядке ответчиком отменена выплатанадбавки и премии, 22.05.2018 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 31.07.2018 восстановлена на работе, 17.08.2018 приказом N 139-к от 17.08.2018 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако ответчиком произведена оплата труда за май и август 2018 годабез учета размера оклада, установленного работнику с 01.05.2018 в размере *** руб, а также надбавки и премии, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, при увольнении окончательный расчет произведен с ней не в полном объеме, заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 по 31.07.2018 выплачен лишь 23.08.2018, выданные истцу на основании ее заявления документы, связанные с работой, надлежащим образом не заверены, заработок за время вынужденного прогула необоснованно отражен ответчиком в справке по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 4800 "Иные выплаты", работодателем не произведена уплата страховых взносов, не отражены суммы помесячно в мае, июне и июле 2018 года, что привело к уменьшению трудового стажа, ответчиком не начислен заработок и страховые взносы за январь 2018 года, в справке о доходах также не отражена сумма, выплаченная ответчиком 23.08.2018, в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением, ответчик неправомерно внес в трудовую книжку истца персональные данные, указав реквизиты решения суда и исполнительного листа относительно незаконности увольнения, в связи с чем ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки с возмещением материального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных,

поскольку до настоящего времени дубликат трудовой книжки не выдан, ответчик обязан выплатить ей недополученный заработок с изменением даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

23.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пильщикова Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 30.05.2019.

В заседании судебной коллегии истец Пильщикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" по доверенностям Давыдовская Е.А, Леонова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пильщикова Н.А, *** года рождения, с 16.01.2018 принята на работу в АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" на должность руководителя внутреннего контроля в отдел N 100, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3 от 16.01.2018 и издан приказ N 6-к от 16.01.2018 (т.1 л.д. 144-147, 153).

В соответствии с п. 2.2.5 данного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, ежемесячная надбавка за интенсивность труда в размере 35% от должностного оклада, а также премии в соответствии с Положением о премировании работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева".

На основании решения Совета директоров АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" от 21.03.2018 (протокол заседания N 147) приказом N 52 от 28.04.2018 утверждено и введено в действие с 01.05.2018 новое штатное расписание с учетом изменения тарифных ставок в связи с проведением индексации на основании п. 4.5 коллективного договора общества (л.д. 89-110).

В связи с изменением оплаты труда, ответчиком подготовлено соглашение о внесении изменений в условия трудового договора, согласно которому с 01.05.2018 работнику выплачивается должностной оклад в размере *** руб. и премии в соответствии с Положением о премировании работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", а также 28.04.2018 издан приказ N 470-п о переводе работника на работу с установлением должностного оклада в размере *** руб. (т. 1 л.д. 149, 150); от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем 22.05.2018 работниками ответчика составлен акт (т. 1 л.д. 151).

22.05.2018 приказом N 89-к от 21.05.2018 истец уволена из АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.07.2018 увольнение Пильщиковой Н.А. 22.05.2018 признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, с АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 по 31.07.2018 в размере 208 680 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 243-247).

Приказом ответчика N 237/к от 01.08.2018, изданным на основании исполнительного листа от 31.08.2018 серии ФС N 028916388, отменен приказ N 89-к от 21.05.2018, Пильщикова Н.А. восстановлена на работе в должности руководителя внутреннего контроля отдела N 100; с данным приказом истец ознакомлена 01.08.2018 (т. 1 л.д. 155).

17.08.2018 приказом N 139-к от 17.08.2018, Пильщикова Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; основанием для издания приказа послужило личное заявление Пильщиковой Н.А. (т. 1 л.д. 156).

На основании исследованных судом табелей учета рабочего времени следует, что работником в расчетном периоде с 01.05.2018 по 22.05.2018 (дата увольнения) фактически отработано 13 дней (83,82 ч.) при месячной норме рабочего времени в мае 2018 года - 159 ч. (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно расчетным листкам за май 2018 года истцу начислено: оклад за 13 отработанных дней (83,92 ч.) - *** руб, компенсация за невыплату зарплаты в срок - *** руб. и *** руб, компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска - *** руб, выплачено с учетом удержания НДФЛ: 16.05.2018 - *** руб, 22.05.2018 - *** руб.; за август 2018 года начислено: оклад за 13 отработанных дней (103,6 ч.) - *** руб, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб, средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб, выплачено с учетом удержания НДФЛ: 17.08.2018 - *** руб, 23.08.2018 - *** руб. (т. 1 л.д. 165 -166).

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год истцу начислено: за май - *** руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и *** руб. (код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск), за август - *** (код 2000), 26 404,70 руб. (код 2013), 208 680 руб. (код 4800 - иные доходы) (т. 1 л.д. 25).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за май и август 2018 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание установление истцу с 01.05.2018 должностного оклада в размере *** руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме исходя из фактически отработанного ею времени.

Доводы истца о том, что в мае 2018 года ею фактически отработано 102,6ч, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств, кроме того, они опровергаются табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 161-162).

Рассматривая доводы истца о незаконности невыплаты истцу премии и надбавки за май и август 2018 года, суд установил, что в целях проведения ежегодной индексации тарифных ставок (окладов) работников ответчика соответствующей условиям коллективного договора (пп. 4.4, 4.5) и Положения об оплате труда работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", 26.04.2018 ответчиком издан приказ N 126/к "О повышении тарифной ставки (оклада) ивнесении изменений в Положение об оплате труда", в соответствии с которым с 01.05.2018 введена в действие тарифная сетка по оплате труда работников, а также исключен из п. 3 Положения об оплате труда работников общества, утвержденного приложением N 2 к приказу N 88/к от 04.07.2007 вид надбавки - "за интенсивность", "за интенсивность труда" (т. 1 л.д. 135); с 01.05.2018 должностной оклад истца увеличен с *** руб. до *** руб. и соответствовал утвержденной данным приказом тарифной сетке по 17 тарифному разряду (т. 1 л.д. 136), а надбавка за интенсивность исключена из Положения об оплате труда работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существенное повышение должностного оклада истца, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для выплаты Пильщиковой Н.А. надбавки за интенсивность труда в мае и августе 2018 года; кроме того, суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в справке работодателя, согласно которым в связи с увеличением должностного оклада и с учетом прекращения выплаты надбавки за интенсивность труда размер заработной платы истца изменился в сторону увеличения (т. 1 л.д. 88).

Согласно Положению о премировании работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" премия является дополнительным видом материального стимулирования эффективного и добросовестного труда с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение работ и других задач и не является обязательной (п. 1.2); премирование по результатам исполнения должностных обязанностей, выполнения плановых заданий, особо важных заданий и оказания платных услуг (работ) производится в целях усиления материальной заинтересованности руководителей, научных, инженерно-технических работников, специалистов и рабочих в увеличении объемов работ и услуг, выполняемых (оказываемых) предприятием, повышении их качества, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за порученный участок работы (п. 1.3); основными показателями для премирования являются: выполнение плановых показателей работы; личный вклад работника в выполнение плановых заданий; успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициатива и творческий подход к решению поставленных задач; выполнение особо важных работ (подписание крупных контрактов, развитие новых перспективных направлений деятельности, окончание выполнения наиболее важных заданий плановой тематики, выполнение специальных заданий в сложных условиях и др.), соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 1.4) (т. 1 л.д. 111-116).

Как указано в п. 2.2.1 данного Положения в редакции приказа N 137/к от 13.05.2016, выплата премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей руководителей и работников, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, производится в размере до 30 % от тарифной ставки, выплата премии производится ежемесячно с учетом фактически отработанного рабочего времени, размер процентов премиальных выплат работникам устанавливается руководителем структурного подразделения и согласовывается соответствующим заместителем генерального директора или другим уполномоченным должностным лицом, основанием для выплаты премий является приказ генерального директора (т. 1 л.д. 120).

Разрешая требования о взыскании премии за май и август 2018 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, соответствующее решение о выплате истцу премии за май и август 2018 года работодателем не принималось.

Ссылки апелляционной жалобы истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика, входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Принимая во внимание, что заработная плата за май и август 2018 году выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу надбавки к заработной плате и премии не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании с ответчика материального вреда за незаконное распространение информации о персональных данных в трудовой книжке, суд установил, что в трудовой книжке истца имеются записи: N 35 от 22.05.2018, внесенная на основании приказа N 89-к от21.05.2018, о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, N 36 от 01.08.2018, внесенная на основании приказа N 237/к от 01.08.2018, решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2018, исполнительного листа от 31.07.2018 серии ФС N 028916388, о недействительности записи N 35 с указанием на восстановление на прежней работе по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2018, N 37 от 17.08.2018, внесенная на основании приказа N 139-к от 17.08.2018, о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 18-21).

17.08.2018 Пильщикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исправить запись N 36 в трудовой книжке и выслать ее по почте (т. 1 л.д. 138).

На основании указанного заявления 17.08.2018 ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись N 38 о недействительности записи N 36 с указанием на восстановление на прежней работе с 01.08.2018 на основании приказа от 01.08.2018 N 237/к, соответственно, без указания на судебное решение конкретного суда и реквизитов исполнительного документа.

17.08.2018 трудовая книжка на основании заявления работника направлена в адрес Пильщиковой Н.А. по почте (т. 1 л.д. 139).

Также 17.08.2018 истцом подано ответчику заявление об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки; согласно записи на указанном заявлении оно зарегистрировано ответчиком 20.08.2017 (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с объяснениями представителя ответчика заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки с соответствующей резолюцией руководителя поступило в отдел кадров лишь 20.08.2018, т.е. после направления истцу 17.08.2018 трудовой книжки по почте, в связи с чем ответчик был лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки, оригинал трудовой книжки впоследствии так и не был представлен работодателю для оформления ее дубликата, в случае его представления препятствий для оформления дубликата трудовой книжки не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки, при этом руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225; кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не лишена возможности получить дубликат трудовой книжки при предоставлении работодателю оригинала трудовой книжки, на основании которого и полежит выдаче дубликат.

Ввиду того, что трудовая книжка направлена в адрес истца по почте в день ее увольнения, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, и обязания изменить дату увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки.

Отказ суда в удовлетворении требований Пильщиковой Н.А. о взыскании материального вреда в результате распространения персональных данных в трудовой книжке, мотивирован тем, что трудовая книжка, являясь документом о трудовой деятельности и трудовом стаже конкретного работника, в силу прямого указания в законе содержит персональные данные работника, при этом доказательств причинения ответчиком истцу материального вреда по причине указания в трудовой книжке судебного решения конкретного суда и реквизитов исполнительного документа в материалы дела не представлено, и является верным.

Рассматривая требования истца об обязании начислить заработок за время вынужденного прогула помесячно с разбивкой в мае, июне и июле 2018 года с кодом дохода 2000, начислив с указанных выплат страховые взносы в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС РФ передать сведения в ПФР о трудовом стаже истца с учетом указанных изменений, начислить заработок и страховые взносы за январь 2018 года, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанности работодателя в указанной части исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, согласно положениям главы 34 Налогового кодекса РФ с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет ФНС России, в связи с чем с указанной даты начисление страховых взносов в ПФР, ФФОМС РФ, ФСС РФ не производятся, а согласно представленным в материалы дела доказательствам работодателем произведены начисления и перечисления страховых взносов в установленном законом порядке, в том числе с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также судом сделан верный вывод о том, что денежная компенсация морального вреда, призванная компенсировать причиненные лицу неправомерными действиями физические или нравственные страдания, не относится к его доходу, не является объектом налогообложения и не подлежит отражению в справке формы 2-НДФЛ, а отражение ответчиком в справке 2-НДФЛ начисленного по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула по коду дохода 4800 "Иные доходы" не нарушает прав и интересов истца.

На основании сообщения ГУ-ГУ ПФР N 5 (т. 2 л.д. 53), суд сделал верный вывод о том, что ответчиком в установленном законом порядке в ПФР предоставлены данные формы СЗВ-СТАЖ относительно периода работы истца в АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" с 16.01.2018 по 17.08.2018, в связи с чем доводы истца об исключении из ее страхового стажа периода работы в январе 2018 года не подтверждены.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Пильщиковой Н.А. об обязании АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" выдать справки 2-НДФЛ, о сумме заработной платы за два календарных года, о заработной плате, расчетные листки за период работы у ответчика с учетом начислений и выплат, являвшихся предметом рассматриваемого спора, поскольку на основании заявления истца указанные документы, связанные с работой, выданы ей ответчиком, что истцом не оспаривается, при этом, учитывая, что судом в перерасчете заявленных к взысканию сумм в рамках данного дела отказано, то он обоснованно не усмотрел оснований для повторного предоставления вышеуказанных документов с внесением иных сведений.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требование Пильщиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: