Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "БХ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Ковалев И.Н. обратился в суд к ООО "БХ" с иском об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований Ковалев И.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "ББХ" на должность управляющего, дата он был уволен с занимаемой должности, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является незаконным и нарушает его трудовые права.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.
Истец и представитель ответчика ООО "БХ" в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ковалев И.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ковалев И.Н. и представитель ООО "БХ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.3 ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Ковалев И.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "ББХ" на должность управляющего и при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был; дата трудовые отношения между ним и ООО "ББХ" были прекращены, но трудовая книжка при увольнении ему выдана не была.
Из справки о доходах физического лица N 1 от дата за дата следует, что налоговым агентом фио за указанный период по налогу на доходы физических лиц являлось ООО "БХ".
Из справки по форме 182н от дата следует, что страхователем фио в системе ФСС РФ за период с дата по дата числится ООО "БХ".
дата Ковалев И.Н. направил в адрес ООО "БХ" досудебную претензию с требованиями оплатить задолженность по заработной плате в размере сумма, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дата по дата в размере сумма, оплатить проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, возвратить трудовую книжку.
В ходе слушания дела представитель фио пояснил, что трудовую книжку истец в ООО "БХ" не передавал, а передал ее при трудоустройстве дата в ООО "ББХ", которое является самостоятельным юридическим лицом, и после прекращения трудовых отношений с ООО "ББХ" трудовую книжку в данной организации не получал, с заявлением об оформлении трудовой книжки в ООО "БХ" не обращался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ковалеву И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт возникновения между истцом и ООО "БХ" устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "БХ", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были, а имеющиеся в деле справки по форме 182 и 2-НДФЛ указанные обстоятельства не подтверждают, так как соответствующие отчисления производятся и в рамках гражданско-правовых отношений, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. При этом суд учел, что трудовая книжка была передана Ковалевым И.Н. при трудоустройстве в дата в ООО "ББХ", являющееся самостоятельным юридическим лицом, и за ее получением он к данному работодателю не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия трудовых отношений между Ковалевым И.Н. и ООО "БХ", судебная коллегия считает несостоятельными. поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, копией трудовой книжки, согласно которой приказом N 2-к от дата Ковалев И.Н. был принят на работу в ООО "ББХ" на должность администратора, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что трудовая книжка была передана Ковалевым И.Н. в ООО "ББХ", а не в ООО "БХ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-43065/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "БХ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.