Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку в размере 127 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 149 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку в размере 127 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 149 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 748 рублей.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителей, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 552 059, 10 рублей по ? доли в пользу каждого; неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 56 142, 24 рублей по ? доли в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ? доли в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по ? в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 30 сентября 2015 г. между фио, фио и ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" заключен Договор NРП2-Ы/ДДУ-01-05-20/ВЦ-15 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный Договором, передать трехкомнатную квартиру в корпусе жилого дома Л1, секция I, на 5 этаже, с условным номером 20, проектной площадью 91,5 кв.м, а истцы обязались оплатить стоимость объекта в размере 10 685 014, 98 рублей (п. 3.2. Договора). Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта -3-й квартал 2018 г, то есть не позднее 01 октября 2018 г. Объект передан истцам 08 января 2019 г. 06 февраля 2019 г. они направили ответчику претензию с требованием выплатить данные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, между истцами и ответчиком 23 августа 2016 года заключен Договор N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1207/ВЦ-76-МЕТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство передать машиноместо условный номер N 1207, проектной площадью 14,85 кв.м, расположенное на -1 этаже, а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость машиноместа в размере 862 400рублей. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства машиноместа - 3-й квартал 2018 г, то есть не позднее 01 октября 2018 г. Ответчик передал объект истцам по акту приема- передачи лишь 03 февраля 2019 г. 01 марта 2019 г. они направили ответчику претензию с требованием выплатить данные денежные средства, претензия ответчиком оставлена без удовоетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался.

Истец фио исковые требования поддержала.

Представитель истцов исковые требования поддержал, представил суду дополнения к исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей по ? доли в пользу каждого.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что просрочка исполнения договоров действительно имела место, однако была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе ссылается взысканный судом размер неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. между фио, фио и ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" заключен Договор NРП2-Ы/ДДУ-01-05-20/ВЦ-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, передать трехкомнатную квартиру в корпусе жилого дома Л1, секция I, на 5 этаже, с условным номером 20, проектной площадью 91,5 кв.м, а истцы оплатить стоимость объекта в размере 10 685 014, 98 рублей (п. 3.2. Договора).

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства Объекта -3-й квартал 2018 г, то есть не позднее 01 октября 2018 г.

Квартира была передана истцам 08 января 2019 г.

23 августа 2016 года между истцами и ответчиком также был заключен Договор N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1207/ВЦ-76-МЕТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам строительства машиноместо с условным N 1207, проектной площадью 14,85 кв.м, расположенное на -1 этаже, а истцы оплатить стоимость машиноместа в размере 862 400рублей.

фио свои обязательства выполнили, произвели оплату в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи застройщиком участникам долевого строительства машиноместа - 3-й квартал 2018 г, то есть не позднее 01 октября 2018 г.

Машиноместо было передано истцам 03 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4,6,9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира и машиноместо истцам переданы с нарушением срока установленного договором. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительство сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи квартиры не позднее 01 октября 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 октября 2018г. - 08 января 2019 за 100 дней просрочки исполнения обязательств, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства -машиноместа за период с 01 октября 2018года - 03 февраля 2019 года за 126 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд установил, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составит 552059,10 рублей, а размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа - 56 142,24 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки по двум договорам, определив ее размер как 230 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры, по ? в пользу каждого истца; а также 25 000 руб. за нарушение срока передачи машиноместа, то есть по ? в пользу каждого истца.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб, указав, что такой размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 748 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер взысканной неустойки является заниженным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования правовой нормы судом были исполнены. Вопреки доводам жалобы судом указаны мотивированные основания, в силу которых он пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом приведены аналогичные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения штрафа, признав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно учел, что объекты участия в долевом строительстве фактически переданы истцам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено дело в одном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в пользу истцов. В досудебном порядке ответчиком законные требования истцов удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: