Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 13.09.2018 N от 15.10.2018 N в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 30 ноября 2018 года. Стоимость квартиры 10 491 641 руб. 15 коп.истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 января 2019 года. Также 15 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу кладовую N расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в срок не позднее 30 ноября 2018 года. Стоимость кладовой 467 460 руб. истцом оплачена. До настоящего времени кладовая истцу не передана. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N за период с 01 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 298 137 руб. 46 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N за период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 18 597 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, штраф.

Истец фиов судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ориентировочной общей приведенной площадью 69,55 кв.м, расположенную на 9 этаже в срок не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 18-46).

Обязательства по оплате цены договора в размере 10 491 641 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок (до 30 ноября 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25 января 2019 года.

15 октября 2018 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N ГР, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - кладовую N 8.3, ориентировочной общей приведенной площадью 5,30 кв.м, расположенную на 1 этаже в срок не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 59-68).

Обязательства по оплате цены договора в размере 467 460 руб. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок (до 30 ноября 2018 года) включительно кладовая истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учелправовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленные договорами сроки объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 декабря 2018 года по 24 января 2019 года составила 298 137 руб. 46 коп.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года составила 18 597 руб. 11 коп.

Неустойки в указанных размерах суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил их с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", в связи с чем имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку представленный со стороны истца договор оказания юридических услуг не подтверждает в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца фио представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N 17 от 14 января 2019 года, заключенного между фиои адвокатом фио, предметом которого является консультирование доверителя адвокатом, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истца фио в суде, выданный на основании соглашения N 17 от 14 января 2019 года (л.д. 328, 329).

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами в размере 30 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции (л.д. 10, 13, 329).

Учитывая, что факт несения истцом фио судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: