Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио, фио к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио, фио неустойку в размере 260000 руб, штраф в размере 60000 руб, судебные расходы в размере 688,81 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио, фио солидарно неустойку в размере 260000 руб, штраф в размере 60000 руб, судебные расходы в размере 688,81 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6100 руб,

установила:

фио, фиообратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 20 февраля 2016 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером общей площадью 30,17 кв.м, расположенную по адресу: адрес "Крекшино", не позднее второго квартала 2017 года (то есть не позднее 30 июня 2017 года). В нарушение условий договора квартира передана истцам только 17 ноября 2018 года.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2017 года по 17 ноября 2018 года в размере 656 771 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, почтовые расходы по отправке претензий 688 руб. 81 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" фио просит изменить указанное решение, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года между фио, фио, как участниками долевого строительства, и ООО "ЛОГИТЕК", как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и передать участникам по окончании строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 117, общей площадью 30,17 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 484 321 руб. (п. 3.1) истцами оплачена в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее адрес 2017 года.

08 августа 2018 года истцы обратились ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 17 ноября 2018 года.

25 марта 2019 года истцы повторно обратились ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите правпотребителей", учел правовые позиции, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Неустойка за период с 01 июля 2017 года по 17 ноября 2018 года составила 656 771 руб. 66 коп.

Неустойку в указанной сумме суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 260 000 руб.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскан в размере 60 000 руб. также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в пользу каждого из истцов по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскано по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 5 000 рублей штрафа, исходя из сумм компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Мосгорстройнадзора. Также указывает, что взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 260 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи