Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 50000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Красный Октябрь - Рассказовка" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1940 руб,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 65,8 кв.м, секция 11, этаж 3, N. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. Фактически объект долевого строительства передан истцу 17 февраля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 705 090 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда 250 000 руб, штраф.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по устному ходатайству фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и фио заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 65,8 кв.м, секция 11, этаж 3, N.

Согласно п. 2.5 Договора срок ввода в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства определен адрес 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Согласно п. 6.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 8 027 600 руб. 00 коп.истцом исполнены.

Передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи состоялась 17 февраля 2019 года.

20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 сентября 2018 по 17 февраля 2019 года составила 705 090 руб. 87 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в ее пользу чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, а также о несвоевременной явке истца для составления акта приема-передачи, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, а также не принято во внимание что истец и ее муж не трудоустроены, являются пенсионерами, у истца на иждивении находится престарелая мать, несостоятельны.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи