Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Смирновой Е*Н* к АО "Интеко" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Тарасова К* Ю* неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Интеко" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб. ",

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 13.11.2015 г. между истцом и АО "Садовые Кварталы" (правопреемник- АО "Интеко") в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца машиноместа, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: *. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Ответчик свои обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.10.2018 по 08.04.2019 в размере 289 100,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом требования были уточнены.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.10.2018 по 25.07.2019 в размере 451 517, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Смирнова Е.Н, указывая, в том числе на то, что суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -адвоката Карбанова П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Кутелева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассматривал первоначально заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 289 100,20 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.07.2019 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом требования о взыскании неустойки истцом были увеличены, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 25.07.2019 в размере 451 517, 58 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда и приобщено к материалам дела определением суда от 25.07.2019.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции заявленные истцом и принятые к производству суда исковые требования не рассмотрел, что является безусловным основанием для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия рассматривает дело с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебной коллегией установлено, что 13.11.2015 г. между истцом Смирновой Е.Н. и АО "Садовые Кварталы" (правопреемник- АО "Интеко") в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность истца машиноместа, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: *

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 945 000 руб.

Согласно п.п.2.2 и п.6.1 Договора, срок передачи застройщиком машиноместа участнику определен не позднее III квартала 2018 г.

Истец произвела оплату по договору в размере 2 945 000 руб. платежным поручением N * от 25.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

П о состоянию на 25.07.2019г. объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.10.2018 по 25.07.2019 в размере 451 517, 58 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За период с 01.10.2018 по 25.07.2019 неустойка составляет в размере 451 517, 58 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей и предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 102 500 руб. (200 000+ 5000)/2).

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ с ответчика АО "Интеко" в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Смирновой Е*Н* неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Интеко" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Председательствующий

Судьи