Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору дата в размере сумма, неустойку по договору от дата в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу фио Метина неустойку по договору дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-в остальной части отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, просили взыскать в пользу фио неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-04-П1-060/ФД-4613-БСТ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании, судебные расходы в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указали, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее дата двухкомнатную квартиру N 302, площадью 74,37 кв.м, расположенную на 8 этаже в секции 5 жилого дома, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма фио и наименование организации дата заключили договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-04-П1-060/ФД-4613-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу кладовую N 60, расположенную на техническом этаже в секции 4, в срок не позднее дата, а истец фио обязалась выплатить ответчику сумму по договору в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей по доверенности фио и фио, которые настаивали на удовлетворении завяленных требований.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцами не подтверждено несение данных расходов на представителя. Об изменении решения в части размера взысканных неустоек, штрафа, судебных расходов на оказание юридической помощи представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая их чрезмерно заниженными (более чем в 6 раз), поскольку ответчик не доказал наличие исключительного случая для столь существенного снижения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее окончания адрес дата, то есть дата.

Также фио и наименование организации дата заключили договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-04-П1-060/ФД-4613-БСТ.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять кладовую. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены истцом фио

В установленный договорами срок объекты не были переданы истцам. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, признал правильным расчет неустойки, произведенный истцами ( по договору N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ за период с дата по дата - сумма; по договору N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-04-П1-060/ФД-4613-БСТ за период с дата по дата - сумма). При определении размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого из истцов, фио и фио, сумму неустойки по договору N ГР-Д2/ДДУ-05-08-302/ФД-60-БСТ в размере сумма, по договору N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-04-П1-060/ФД-4613-БСТ - в пользу фио в размере сумма, приняв во внимание тот факт, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью второй ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика в пользу фио и фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой закона ответчика в пользу фио и фио взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно утверждению представителя истцов, изложенному в жалобе, суд безмотивно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере сумма, составляющих затраты истцов на оплату аренды склада для хранения вещей. Коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска правильным, поскольку наличия связи между просрочкой передачи квартиры и расходами на хранение вещей на складе не было доказано. Истцы просили взыскать расходы за период, сразу после окончания срока передачи объектов - с дата. Между тем по условиям договора долевого участия квартира передается истцу без отделки (п.1.2), что предполагает необходимость проведения ремонта, и ставит под сомнение довод истцов о перемещении вещей в такое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом неправомерно уменьшен размер штрафа, неустойки и судебных расходов следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа, определен судом в соответствии с требованиями закона, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер штрафа был определен судом, учитывая ходатайство ответчика до разумных пределов, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Возражения представителя ответчика против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные.

Размер затраченных денежных средств был подтвержден истцом, услуги были оказаны, судом данная сумма была снижена с первоначально заявленной истцом суммы сумма до сумма, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес...

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание договора на оказание юридических услуг в совокупности с доказательствами фактически оказанной помощи позволяют сделать вывод об относимости данного доказательства к рассмотренному спору.

По мнению представителя ответчика, суд неверно исчислил период просрочки, не учел право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.2 Договора, коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку суд не установилналичия непредвиденных обстоятельств и не согласился с правом ответчика в одностороннем порядке изменять условия соглашения. затрагивающие законные права и интересы контрагента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: