Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43958/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Стребкова М.В. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5757 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стребков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 июля 2018 года по 09 января 2019 года, в размере 1 248 488 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N 105, ориентировочной общей приведенной площадью 88,27 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 84,16 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а Стребков М.В. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 12 520 362 руб. 45 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи лишь 10 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стребкова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью 88,27 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 84,16 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а Стребков М.В. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 12 520 362 руб. 45 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 10 января 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333,401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2019 года по 09 января 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2018 года.

Так, в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 1.3,2.1.4, 4.1 договора ( II квартал 2018 года включительно), может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора ( II квартал 2018 года включительно).

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в городе Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 года) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах города Москвы, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд первой инстанции нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2, по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года.

Между тем, застройщик, заключая 23 января 2017 года договор с ПАО "МОЭК", установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до 23 июля 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и ПАО "МОЭК", было вызвано лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил ПАО "МОЭК" утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения ООО СЗ Феодосийская указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств ПАО "МОЭК" продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО СЗ Феодосийская своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, заключенного между сторонами, являлось также проведение в городе Москве Чемпионата мира по футболу, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием и ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное мероприятие послужило причиной, исключающей передачу квартиры в срок, установленный п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцу, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-02-13-105/ФД-2821-МЕТ, заключенного между сторонами.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 242 руб. 45 коп.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 757 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350 000 рублей, штрафа до 7 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: