Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Шимонович Н.Д. и апелляционной жалобе представителя ООО "РСК-Недвижимость" Бабурнич В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шимонович Н.Д. к ООО "РСК-Недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСК-Недвижимость" в пользу Шимонович Н.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 255 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шимонович Н.Д. к ООО "РСК-Недвижимость" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РСК-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп,

установила:

Истец Шиманович Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "РСК-Недвижимость" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований истец указала, что 03 декабря 2013 года заключила с ООО "РСК-недвижимость" договор участия в долевом строительстве N 35/75, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Объектом договора является квартира N *, общей проектной площадью 93,92 кв. м, расположенная на 10 и 2 (втором) уровне (десятого) этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г*** Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что з астройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 д оговора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года. Акт приема-передачи получен истцом 07 октября 2018 г. То есть срок передачи квартиры нарушен на 1376 дней (с 01.01.2015 г. по 07.10.2018 г.). 30 апреля 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 455 444 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Анисимова Ю.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Шимонович Н.Д. и представитель ООО "РСК-Недвижимость" Бабурнич В.И, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шимонович Н.Д. в судебное заседание не явилась, ООО "РСК-Недвижимость" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года истец заключила с ООО "РСК-недвижимость " договор участия в долевом строительстве N 35/75, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Объектом договора является квартира N *, общей проектной площадью 93,92 кв. м, расположенная на 10 и 2 (втором) уровне (десятого) этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 38, кор.1.

Стоимость работ по договору составила 3 568 960 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно пункта 1.7 данного договора з астройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 д оговора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно пункта 3.2 данного договора з астройщик в течении шести месяцев с момента получения з астройщиком разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи о бъект долевого строительства.

Акт приема-передачи получен истцом 07 октября 2018 года, то есть срок передачи квартиры нарушен на 1376 дней (с 01.01.2015 по 07.10.2018).

30 апреля 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с расчетом истца, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 2 455 444 руб. 48 коп.

Суд не согласился с данным расчетом и указал, что истец 26 января 2018 года была извещена о готовности объекта и возможности его принятия. Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не представлено.

Суд также учел, что наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что расчет неустойки, необходимо произвести за период с 26 января 2018 года, что составляет 2 068 926 руб. 11 коп. (3568960* 1122*2*1/300*7,75% = 2068926,11).

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив их размер как 500 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 255 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истца о заниженном размере неустойки, так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. не были нарушены права истца как потребителя, никаких недостатков, препятствующих принятию квартиры в срок, установленный договором, не имелось, в связи с чем вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к, данные обстоятельства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что данное дело подлежало рассмотрению в Заволжском районном суде г. Твери, по месту нахождения объекта недвижимости, в порядке ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность спора не должна определяться с учетом правил ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",- истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ,- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",- судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.