Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43985/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Наумовой В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Полеева А.М. неустойку в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Полеевой С.В. неустойку в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2960 руб,

УСТАНОВИЛА:

Полеев А.М, Полеева С.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г... в срок не позднее II квартал 2018 года. Стоимость квартиры истцами оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку по 176 138 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов, начисленную за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы по 184 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Полеев А.М, Полеева С.В. в судебное заседание не явился, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между Полеевым А.М, Полеевой С.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-03-14-179/ФД-1620-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв. м по адресу.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью 60,98 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 59,05 кв.м, расположенную на 14 этаже, в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7 837 075 руб. 81 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-03-14-179/ФД-1620-БСТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцам лишь 14 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 352 276 руб. 56 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 36 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 3500 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцами договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: