Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск Скнарина фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично,

- признать п.11.2 договора N192/63 от дата долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр.20а, недействительным,

- взыскать с наименование организации в пользу Скнарина фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

- в остальной части исковых требований Скнарина фио, - отказать,

- в удовлетворении встречного иска наименование организации к Скнарину фио об обязании заключения дополнительного соглашения, - отказать,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, признании договора недействительным в части определения подсудности.

В обоснование иска сослался на то, что дата заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N192/63. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным номером 1, площадью 59,2 кв.м, в строящемся доме по адресу: адрес, мкр.20а, дом N63, секция 2, этаж 13. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив цену квартиры в размере сумма По условиям договора, передача квартиры и ее принятие истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. В настоящее время ответчик не исполнил обязательство по передаче застройщику квартиры, чем существенно нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N192/63. О переносе срока передачи объекта ответчик истца не известил. В связи с обращениями истца по вопросу допускаемой просрочки ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым изменить срок передачи объекта, от заключения такого соглашения истец отказался. дата истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями в кратчайший срок передать квартиру и произвести оплату неустойки. В своем ответе на претензионное письмо ответчик указал, что своевременно выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, однако, требование о передаче истцу квартиры в кратчайшие сроки назвал "неисполнимым", поскольку на текущий момент не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, также ответчик предложил истцу прибыть в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Грубое нарушение ответчиком обязательств не позволило истцу вовремя реализовать план по улучшению социально-бытовых условий проживания своей семьи.

Истец вынужден находиться в стесненных жилищных условиях, не обладая информацией о реальных сроках получения им нового объекта недвижимости. Для защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной помощи, в связи, с чем понес расходы в размере сумма Согласно п.11.2 договора участия, рассмотрение спора между сторонами происходит в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть в Мытищинском городском суде адрес Данный пункт договора ущемляет права потребителя, которому ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от дата N2300-I, предоставлено право определять подсудность иска о защите прав потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от дата N2300-I, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Истец фио просил суд признать п.11.2 договора участия о подсудности искового заявления Мытищинскому городскому суда адрес недействительным, рассмотреть гражданское дело в суде по его месту регистрации; взыскать с ответчика наименование организации в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик наименование организации в ходе разбирательства по делу заявил встречное исковое заявление к истцу фио об обязании заключить дополнительное соглашение, утверждал, что пунктом 12.4 договора определено, что возможные изменения в нормативных актах и сроках оформления передачи квартиры в собственность дольщику или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика по сроку передачи квартиры. Пункт 10.4 договора обязывает дольщиков подписать дополнительное соглашение в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения дольщиками приравнивается к уклонению от исполнения обязательств по договору. Застройщиком установлен новый срок предположительного ввода объекта в эксплуатацию - 1-й квартал дата. Необходимая процедура переноса срока застройщиком соблюдена. Участник долевого строительства злоупотребляет своими гражданскими правами, не исполняя своих обязательств по договору (не подписывает дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана действиями органов государственной власти, которые были обжалованы в установленном законом порядке и в соответствии с п.12.4 договора не влекут ответственности застройщика. В связи с длительными задержками со стороны государственных органов, участнику долевого строительства было направлено уведомление, в котором застройщик разъяснил причины задержки ввода дома в эксплуатацию, предложив подписать дополнительное соглашение к договору. Уведомление получено участником дата. Жилой дом построен в дата.

наименование организации просило суд обязать фио в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома N192/63 от дата на следующих условиях: изложить п.3.4 договора в следующей редакции: "3.4 Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - 1-й квартал дата". В случае уклонения фио от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец (ответчик) фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио по доверенности которая поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их несостоятельными. С заявлением о пропуске срока исковой давности для оспаривания п.11.2 договора не согласилась. Договор заключен сторонами дата, а исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть в пределах установленного срока исковой давности. В п.3.4 договора сторонами достигнуто соглашение о сроках передачи участнику объекта. Иная трактовка понятия "ориентировочно" привела бы к неопределенности исчисления срока передачи объекта. Дело, которым застройщик пытается оправдать нарушение срока и уйти от ответственности, было им проиграно: решением Арбитражного суда адрес от дата признана законность действий Министерства строительного комплекса адрес, неоднократно отказывавшего застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в процессе строительства застройщик вышел за пределы участка, выделенного под строительство. В этой связи ссылка застройщика на п.12.4 договора неправомерна. Дополнительное соглашение может быть либо подписано участником добровольно, либо участник может отказаться от подписания такого соглашения, при этом, единственным способом заставить участника подписать соглашение является обращение в суд с иском о понуждении участника подписать соглашение, однако, застройщику необходимо доказать либо существенное нарушение участником условий договора, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, чего застройщик не сделал. Нарушений договора участия со стороны участника не было, истец действовал добросовестно.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, возражала относительно удовлетворения требований первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что участник долевого строительства злоупотребляет предоставленным ему правом, не подписывая дополнительное соглашение и нарушая единство срока. Более 200 участников подписали дополнительные соглашения к договорам, и срок передачи им объектов наступит лишь дата. Со стороны застройщика нарушений не имеется. До переноса срока ввода объекта в эксплуатацию у участника не было претензий по содержанию договора. Договор участия прошел правовую экспертизу при регистрации в Росреестре, никаких нарушений не выявлено. Перенос сроков связан с недобросовестным поведением государственных органов, неоднократным отказом в выдаче необходимых документов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец фио допускает злоупотребление правом, оспаривает условия договора, который подписал и длительное время исполнял, не заявляя никаких возражений, по требованию о признании недействительным условия договора о подсудности применяется срок исковой давности как по оспоримой сделке, такой срок составляет дата и был пропущен истцом; причины допущенной просрочки вытекает не из нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а из неправомерных действий (бездействия) госорганов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При отсутствии в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договор считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством ( статья 451 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N192/63 (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением Генподрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, мкр.20а, дом N63, секция 2, этаж 13, квартира N1, проектной площадью 59,2 кв.м, состоящей из двух комнат.

Согласно п.3.2 договора, дольщик обязался в оговоренные договором сроки уплатить цену договора и принять квартиру, указанную в п.3.1.

Пунктом 4.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, равная сумма

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма (л.д.14-15), что не оспорено сторонами.

Согласно п.3.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес дата.

Пунктом 3.5 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.6 договора, застройщик обязался в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

На момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства застройщиком участнику не передан.

Истцом заявлено требование о признании п.11.2 договора участия в долевом строительстве N192/63 от дата недействительными, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Указанный пункт договора лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 11.2 договора N192/63 установлено, что по соглашению сторон рассмотрение спора между сторонами рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Разрешая требование участника долевого строительства в данной части, суд пришел к правильному выводу, что п.11.2 договора участия нарушает право истца (ответчика) на выбор подсудности спора, что является основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным, в соответствии со ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено требование об обязании участника долевого строительства заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. При этом, ответчик (истец) ссылается на положения п.10.4 и п.12.4 договора участия в долевом строительстве. Предлагаемым к подписанию дополнительным соглашением N1 к договору N192/63 долевого участия в строительстве жилого дома стороны должны достигнуть соглашения о том, что п.3.4 договора излагается в следующей редакции: "3.4. Предположительный срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес дата" (л.д.88). В случае подписания дополнительного соглашения, участник долевого строительства соглашается на передачу ему объекта долевого строительства в срок не позднее дата.

Отказывая в удовлетворении данных встречных требований наименование организации, суд верно исходил из того, что застройщик не указал существенно изменившихся обстоятельств и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Между тем наименование организации, вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком был пропущен, в связи с чем усматриваются основания для взыскания неустойки за допущенное нарушение.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, размер которой за период с дата по дата составил сумма Изучив представленный истцом (ответчиком) расчет неустойки, суд признал его законным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил, суд признал неверным, поскольку понуждение к заключению дополнительного соглашения о переносе срока необоснованно.

Ответчиком наименование организации заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца (ответчика), указал, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче участнику квартиры, вызвана в том числе действиями органов государственной власти, поэтому удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично, снизив размер неустойки до сумма Решение суда стороной истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы коллегия не усматривает, в связи с чем правильность решения в части снижения размера неустойки не оценивает.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей

применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве N192/63 от дата. В связи с допущенным нарушением суд верно применил положения закона "О защите прав потребителей". взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни участника, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий своей семьи, и счел достаточной сумму в размере сумма

По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира не передана участнику, что застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд посчитал необходимым взыскать с застройщика штраф в размере сумма (50% от суммы 250000+20000)

Истцом заявлено требование о возмещении за счет наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование требования суду представлены договор N231 от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.48), и квитанция к приходному ордеру N231 от дата на сумму сумма (л.д.49).

С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и четыре судебных заседания) и других обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, взысканной с учетом положений ст.333.19 НК РФ с наименование организации в бюджет адрес составляет сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания условия договора в части определения подсудности, поскольку такая сделка является оспоримой и для заявления требования об ее недействительности установлен годичный срок. Коллегия полагает этот довод юридически ошибочным.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Установление правила подсудности по месту нахождения застройщика ущемляет право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, такое условие договора верно признано судом противоречащим закону, к указанному требованию применимо положение закона о сроке исковой давности в три года, данный срок не был пропущен, иск был предъявлен в суд дата, договор заключен дата.

Ссылки заявителя жалобы на установленную Договором обязанность участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта в эксплуатацию коллегия оценивает как несостоятельные. Установление обязанности подписать изменения в части срока передачи объекта противоречит требованиям гражданского законодательства, из чего верно исходил суд при вынесении решения. При этом истцу было предложено подписать типовой договор, что позволяет квалифицировать его как договор присоединения, повлиять на содержание договора истец не мог. Условие, противоречащее закону, признается ничтожным и не применяется независимо от признания его (условия) таковым.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, согласился с условиями договора, подписал его, а затем начал ссылаться на незаконность сделки в ущерб другой стороне, коллегия полагает несостоятельными. В рассмотренном споре установлена недобросовестность стороны ответчика ( наименование организации), которая предложила истцу подписать договор с условиями, предоставляющими преимущества застройщику, освобождающими его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Вынужденное согласие более слабой стороны правоотношений с условиями такого Договора не может рассматриваться как недобросовестность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может считаться просрочившим, поскольку причинами задержки строительства стали действия государственных органов, что следует рассматривать как условие освобождения от ответственности (форс-мажор). Коллегия отклоняет эти доводы как проистекающие из ошибочного толкования норм права и противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным по делу. К обстоятельствам, которые квалифицируются в качестве форс-мажорных, относятся такие, на которые не могут повлиять стороны. Между тем, в данном споре установлено, что объект не был своевременно сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, что, в свою очередь, вызвано состоявшейся застройкой за пределами ранее выделенного земельного участка. Ответчик оспаривал отказ госорганов в оформлении необходимых документов, однако судебными решениями в удовлетворении жалоб и заявлений ответчику было отказано (решение Арбитражного суда адрес от дата - л.д. 104-105). Кроме того, организация проведения строительства в соответствии с требованиями градостроительного, земельного законодательства составляет обычный предмет хозяйственной деятельности ответчика, последствия неправильной организации следует рассматривать в качестве риска застройщика, на что верно указал суд в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: