Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44081/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Павловой И.П,

при помощнике Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Доронина В.П, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Ушакова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Доронина В.П. к ООО СЗ "Феодосийская" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Доронина В.П. неустойку в размере 60 000 руб, штраф - 30 000 руб, а всего - 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронин В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ "Феодосийская" просил взыскать неустойку по договору долевого участия за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере 449 510,20 руб, штраф, мотивируя тем, что ответчик, на основании договора должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру в срок - 2 квартал 2018 года. Обязательства по оплате участия истец выполнил, объект долевого участия до настоящего времени не передан.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Кравченко К.В. явилась, представила письменный отзыв. Просила суд снизить заявленную к взысканию неустойку по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просили истец Доронина В.П, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Ушаков А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Доронина В.П. и его представителя Дутова И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 между ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) и истцом (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NГР-Д2/ДДУ-04-11-272/ФД-97-БСТ, в соответствии с которым ответчик должен был в срок ? не позднее 2 квартала 2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером * по адресу: *** Цена договора составила - 8 402 059,72 руб, которая оплачена истцом.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру.

Ответчик дважды уведомил истца о переносе срока строительства до 30.09.2018, до 30.11.2018.

09.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки, в ответном письме от 10.08.2018 ответчик сообщил, что задержка передачи квартиры незначительная.

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 01.07.2018 по 16.09.2018 (107 дней).

При этом заявленную сумму неустойки в размере 449 510,20 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 60 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в суме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.