Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в пользу Степаненко А.В. неустойку в размере 3 590 983 руб. 42 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 795 491 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 94 коп, а всего: 5 391 787 руб. 07 коп. (пять миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 842 руб. 98 коп. (двадцать тысяч восемьсот сорок два рубля девяносто восемь копеек),

установила:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "3-й Таксомоторный парк" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4(кв)-5/7/4(4), по которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартиры, условный номер *, общей проектной площадью 146,8 кв.м, расположенная на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, стоимость которой составила 46 961 422 руб. 20 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 25.03.2019 в размере 2 062 389 руб. 12 коп, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 94 коп.

Степаненко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с передачей истцу объекта долевого строительства 07 июня 2019 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 06.06.2019 в размере 3 837 271 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 94 коп.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права.

Истец Степаненко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" Новиков Я.В, по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика Новикова Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие об извещении судом ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" о судебном заседании, назначенном на 11.06.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика АО "3-й Таксомоторный парк", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, 19.04.2019 не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019, и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Степаненко А.В, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им заключен договор долевого участия в строительства, сроки передачи квартиры по договору нарушены, однако в настоящий момент квартира истцу передана.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" Новиков Я.В, по доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что факт просрочки передачи квартиры по договору они не оспаривают, но считают, что просрочка произошла не по их вине, а в связи с тем, что подрядной организацией, производились пуско-наладочные работы лифта. Согласны с периодом просрочки, однако просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, считая заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года между АО "3-й Таксомоторный парк" и Степанченко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер *, общей проектной площадью 146,8 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: ***

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 46 961 422 руб. 20 коп, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Согласно представленным материалам объект долевого строительства передан истцу 07 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, то есть с нарушение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры по состоянию на 06 июня 2019 года составила 158 дней, в этой связи, истец просил суд взыскать в ответчика неустойку в размере 3 837 271 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает представленный истцом расчет, не верным.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 31 декабря 2018 года являлось выходным днем, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 09 января 2019 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 10 января 2019 года по 06 июня 2019 года и составит 3 590 983 руб. 42 коп. (46 961 422,20 руб. х 148 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из суммы 47 006 190 руб, с учетом произведенной доплаты за дополнительные метры, поскольку неустойка рассчитывается от цены договора, цена договора установлена в п. 4.1 договора и составляет 46 961 422 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, срок передачи квартиры, был нарушен, что не отрицалось ответчиком, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Одновременно, судебная коллегия взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 2 888 рублей 06 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (8 200 рублей, пошлина пропорционально взысканным суммам - 5 311, 94 рублей, сумма пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления, которая в силу ст. 98 ГКПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Степаненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в пользу Степаненко А.В. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 888 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: